della commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di professore universitario di ruolo, fascia degli associati, settore scientifico disciplinare SECS-P/02 (D.R. 873 del 13 giugno 2008).
Al Magnifico Rettore
dell'Università dell’Università Politecnica delle
Marche.
La commissione giudicatrice della procedura di valutazione comparativa per la copertura di n. 1 posto di professore universitario di ruolo, fascia degli associati, settore scientifico disciplinare SECS-P/02 (D.R. 873 del 13 giugno 2008), nominata con D.R. 177 del 23 dicembre 2009, si è riunita per adempiere alle funzioni conferitegli nei seguenti giorni:
PRIMA SEDUTA
Nella prima riunione svoltasi il giorno 14 Aprile 2010 alle ore 16 avvalendosi di strumenti telematici di lavoro collegiale ai sensi dell’art.4, comma 12, del DPR 117/00, la commissione giudicatrice nominata con DR 177 del 23-12-2009 nelle persone dei Signori:
Prof. Pietro Alessandrini,
ordinario, Università Politecnica delle Marche (membro designato)
Prof. Giovanni Anania, ordinario, Università di studi della
Calabria (membro elettivo)
Prof. Maurizio Ciaschini,
ordinario, Università degli studi di Macerata (membro elettivo)
Prof. Giovanni Andrea Cornia,
ordinario Università degli studi di Firenze (membro
elettivo)
Prof. Pasquale
Lucio Scandizzo, ordinario, Università degli studi di Roma “Tor Vergata”
(membro elettivo).
Constatato che non sussistono relazioni di parentela o affinità entro il 4° grado incluso con gli altri commissari né cause di astensione di cui all’art. 51 c.p.c., la commissione passa subito a predeterminare, anche ai fini della loro pubblicizzazione, i criteri generali e le procedure della valutazione comparativa dei candidati.
Le prove verranno svolte secondo le seguenti modalità:
1) discussione dei titoli presentati dal candidato
2) alla fine della discussione il candidato sorteggia tre argomenti didattici su una rosa di cinque e sceglie uno degli argomenti sorteggiati per la lezione
3) la lezione del candidato si terrà dopo 24 ore dal sorteggio e dovrà essere contenuta entro 45 minuti.
Per ciò che concerne il curriculum, le pubblicazioni e i titoli la commissione terrà conto dei criteri di massima previsti dall’art. 6 del bando ed indicati nell’allegato A.
Dei suddetti criteri verrà curata la tempestiva comunicazione al Responsabile del procedimento in oggetto per la necessaria pubblicizzazione.
Dopo aver individuato i criteri di
massima,
La seduta viene dichiarata chiusa alle ore 17 e viene fissata come data per la successiva seduta, quella del giorno 18 maggio 2010, alle ore 11, presso il Dipartimento di Economia della Facoltà di Economia “Giorgio Fuà”.
ALLEGATO "A"
Criteri per la valutazione del curriculum complessivo del candidato e delle pubblicazioni scientifiche (art. 6 bando procedura di valutazione comparativa ):
a) originalità e innovatività della produzione scientifica e rigore metodologico ;
b) apporto individuale del candidato, analiticamente determinato nei lavori in collaborazione;
c) congruenza dell’ attività del candidato con le discipline ricomprese nel settore scientifico disciplinare per il quale è bandita la procedura, ovvero con tematiche interdisciplinari che le comprendano;
d) rilevanza scientifica della collocazione editoriale delle pubblicazioni e loro diffusione all’interno della comunità scientifica ;
e) continuità temporale della produzione scientifica, anche in relazione alla evoluzione delle conoscenze nello specifico settore scientifico disciplinare.
Per i fini di cui al comma precedente si fa anche ricorso , ove possibile, a parametri riconosciuti in ambito scientifico internazionale.
Costituiscono, in ogni caso, titoli da valutare specificamente nelle valutazioni comparative:
a) l'attività didattica svolta anche all’estero;
b) i servizi prestati negli Atenei e negli Enti di ricerca italiani e stranieri;
c) l'attività di ricerca, comunque svolta, presso soggetti pubblici e privati, italiani e stranieri;
d) i titoli di dottore di ricerca e la fruizione di borse di studio finalizzate ad attività di ricerca;
e) il servizio prestato nei periodi di distacco presso i soggetti di cui all’art.3, comma 2, del decreto legislativo 27.7.99, n.297;
f) l'attività in campo clinico e, con riferimento alle scienze motorie, in campo teorico-addestrativo, relativamente ai settori scientifico-disciplinari in cui siano richieste tali specifiche competenze;
g) l’organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca;
h) coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico svolte in ambito nazionale ed internazionale.
SECONDA SEDUTA
Il giorno 18 maggio 2010, alle ore 11, presso la sede del Dipartimento di Economia della Facoltà di Economia “Giorgio Fuà” dell’Università di Ancona, si è riunita la commissione giudicatrice nominata con D.R. 177 del 23 dicembre 2009.
La commissione esamina le domande dei candidati e provvede all’apertura dei plichi ad esse allegati allo scopo di verificare preliminarmente i curricula presentati. Risulta accertato che i candidati sono i seguenti, in ordine alfabetico:
1. Dott. Rainer ANDERGASSEN
2. Dott.ssa Emilia BONACCORSI DI PATTI
3. Dott. Massimiliano BRATTI
4. Dott. Rinaldo BRAU
5. Dott. Massimiliano CASTELLANI
6. Dott.ssa Valeria COSTANTINI
7. Dott. Edoardo GAFFEO
8. Dott. Marco GALLEGATI
9. Dott.ssa Emanuela GHIGNONI
10. Dott. Gianfranco GIULIONI
11. Dott. Andrea MONTICINI
12. Dott.ssa Antonella NOCCO
13. Dott. Pier Paolo PATRUCCO
14. Dott. Roberto RICCIUTI
15. Dott. Matteo Guido RICHIARDI
16. Dott. Lorenzo ROCCO
17. Dott. Claudio SOCCI
18. Dott.ssa Silvia TIEZZI
19. Dott.ssa Giovanna VALLANTI
Conclusa questa fase,
La seduta viene
tolta alle ore 15,00 e
Martedì 29 giugno 2010, ore 8:30:
· Dott. Rainer ANDERGASSEN
· Dott.ssa Emilia BONACCORSI DI PATTI
· Dott. Massimiliano BRATTI
· Dott. Rinaldo BRAU
· Dott. Massimiliano CASTELLANI
· Dott.ssa Valeria COSTANTINI
· Dott. Edoardo GAFFEO
· Dott. Marco GALLEGATI
· Dott.ssa Emanuela GHIGNONI
· Dott. Gianfranco GIULIONI
Giovedì 1 luglio 2010, ore 8:30:
· Dott. Andrea MONTICINI
· Dott.ssa Antonella NOCCO
· Dott. Pier Paolo PATRUCCO
· Dott. Roberto RICCIUTI
· Dott. Matteo Guido RICHIARDI
· Dott. Lorenzo ROCCO
· Dott. Claudio SOCCI
· Dott.ssa Silvia TIEZZI
· Dott.ssa Giovanna VALLANTI
TERZA SEDUTA
Il giorno 28 giugno 2010, alle ore 15, presso la sede del Dipartimento di Economia della Facoltà di Economia “Giorgio Fuà” dell’Università di Ancona, si è riunita la commissione giudicatrice nominata con D.R. 177 del 23 dicembre 2009.
Il presidente professor Pietro Alessandrini comunica di avere ricevuto le rinunce dei candidati Emilia Bonaccorsi di Patti e Edoardo Gaffeo, con le dichiarazioni allegate in Appendice.
Candidato Rainer Andergassen
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore presso l’Università di Bologna di Politica economica (SECS/2), ha conseguito titoli di studio post-laurea in Economia: Dottorato di ricerca alla Università di Siena, Master of Science all’ University College di Londra. Ha svolto una intensa attività didattica, anche nel settore della politica economica, presso l’Università di Bologna (sede di Rimini). Le dieci pubblicazioni selezionate ai fini del concorso presentano livelli di originalità, rigore metodologico e innovatività molto buoni e una sufficiente congruenza con il settore disciplinare P02. I temi trattati riguardano i problemi delle stock option, della innovazione endogena, dello sviluppo economico e del benessere, del mercato del lavoro. La collocazione editoriale è complessivamente molto buona, con tre saggi pubblicati su riviste internazionali di ottimo livello. Nell’insieme della documentazione presentata, il candidato dimostra continuità di ricerca, ottima capacità di analisi, rilevante diffusione dei risultati nella comunità scientifica, anche mediante la partecipazione a seminari e convegni internazionali. Il giudizio ai fini della presente valutazione comparativa è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore non confermato presso la facoltà di Economia, sede di Rimini, dell’Università di Bologna (dal 2005) (SSD: SECS-P02). Ha conseguito un MS in Economics (with distinction) presso lo University College di Londra il Dottorato di ricerca in Economia Politica presso l’Università di Siena. Ha svolto attività di ricerca in qualità di assegnista di ricerca presso l’Università di Bologna. Il candidato mostra di aver sviluppato un’adeguata esperienza in attività didattiche. L’attività svolta in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca e di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico appare, invece, limitata. La produzione scientifica appare sufficientemente consistente dal punto di vista quantitativo, ancor più se valutata tenendo conto dell’arco di tempo nell’ambito del quale è stata prodotta, e mostra una sufficiente ampiezza dello spettro dei temi trattati, che appaiono soprattutto di natura teorica. La produzione scientifica del candidato appare caratterizzata, nel suo insieme, da buona originalità ed innovatività e da buon rigore metodologico. La produzione scientifica del candidato appare solo in parte congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura.La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato appare di buon livello. Alla data della domanda di partecipazione alla valutazione comparativa 3 lavori erano apparsi su riviste di economia “con impact factor”[1]. Il valore complessivo dell’ “impact factor a cinque anni” delle riviste che avevano ospitato lavori del candidato è pari a 2.996[2]; l’analogo valore ottenuto ponderando l’ “impact factor a cinque anni” delle riviste per l’inverso del numero degli autori di ciascun lavoro è pari a 1.548. La rilevanza della produzione scientifica del candidato misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish”[3] è molto buona; essi sono pari, rispettivamente, a 5 e a 7. Il giudizio complessivo sul candidato è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatore confermato in SECS/P02 dal gennaio 2005 presso l’Università di Bologna, con esperienze d’insegnamento universitario anche nel 2003-4. Negli anni successivi ha tenuto corsi su temi assai diversi. Minori sembrano invece essere gli incarichi ricoperti in campo organizzativo in ambito universitario. Il candidato ha conseguito la laurea in Economia presso l’Università di Bologna, ed il Master all’University College di Londra. Il dottorato lo ha conseguito presso l’Università di Siena. Ha maturato una considerevole esperienza di ricerca ed ha partecipato a numerosi seminari. La produzione scientifica del candidato è differenziata ed include l’innovazione tecnologica, le bolle speculative, la dinamica del mercato del lavoro, i network di imprese, la remunerazione dei manager, ed altri che appartengono per lo più all’area dell’ economia politica ed andrebbero meglio valutati in altro settore disciplinare. Il giudizio complessivo è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Ricercatore confermato in SECS/P02 dal gennaio 2005 presso l’Università di Bologna, con esperienze d’insegnamento universitario anche nel 2003-4. Negli anni successivi ha tenuto corsi su temi assai diversi. Minori sembrano invece essere gli incarichi ricoperti in campo organizzativo in ambito universitario. Il candidato ha conseguito una laurea in Economia presso l’Università di Bologna, un Master in Economics (con distinction) presso il prestigioso UCL, ed un PhD in Economia all’Università di Siena. Ha maturato una considerevole esperienza di ricerca ed ha partecipato a numerosi seminari nazionali (10) ed internazionali (13) di buon o ottimo livello. Il candidato ha pubblicato con regolarità i risultati della sua ricerca che si incentra su interessi scientifici variegati, che spesso trattano temi di frontiera, ed includono la dinamica del mercato del lavoro, l’innovazione tecnologica, i networks di imprese, la remunerazione dei managers, le bolle speculative, ed altri che appartengono per lo più all’area dell’ economia positiva. Tra le dieci pubblicazioni presentate 3 sono di fascia B, 2 di fascia C, 3 di fascia D, e 2 n.c[4]. Il giudizio complessivo è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Il candidato ha
conseguito il Dottorato di Ricerca in Economia presso
L’U. di Siena, Il M.Sc. in Economics presso UCL
e
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore presso l’Università di Bologna di Politica economica (SECS/2), ha conseguito titoli di studio post-laurea in Economia in Italia e all’estero. Ha svolto una intensa attività didattica, anche nel settore della politica economica. Le pubblicazioni selezionate ai fini del concorso presentano rilevanti livelli di originalità, rigore metodologico e innovatività e una adeguata congruenza con il settore disciplinare P02. I temi trattati trattano i problemi delle stock option, della innovazione endogena, dello sviluppo economico e del benessere, del mercato del lavoro. La collocazione editoriale è complessivamente molto buona, con tre saggi pubblicati su riviste internazionali di ottimo livello. Il candidato dimostra continuità di ricerca, ottima capacità di analisi, rilevante diffusione dei risultati nella comunità scientifica.
Il giudizio complessivo ai fini della presente valutazione comparativa è ottimo.
Candidato Massimiliano BRATTI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Economia
politica (SECS/P01) presso
Ai fini della valutazione comparativa, il giudizio complessivo è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca
della domanda Ricercatore confermato presso
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatore confermato
di economia politica (SECS/P01) presso la facoltà di Scienze Politiche del’Università di Milano. In precedenza è stato assegnista
presso l’Università di Ancona e research associate presso l’Università
di Warwick. Insegna economia del lavoro presso l’Università di Milano. Precedentemente ha tenuto un corso di economia politica. Ha
preso parte a diversi progetti PRIN. E’ laureato in
economia presso l’Università di Ancona dove ha ottenuto anche il dottorato, ed
ha un PhD in Economia presso
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Da ottobre 2004
ricercatore confermato di economia politica (SECS/P01) presso la facoltà di
S.P. del’Università di Milano. In precedenza è stato
assegnista presso l’Università di Ancona e research associate presso
l’Università di Warwick. E’ affidatario di tre moduli di economia del lavoro
presso l’Università di Milano, mentre in passato è stato
affidatario di un corso di economia politica. Dal Cv presentato non pare
abbia partecipato attivamente alla organizzazione
delle attività didattiche e di ricerca in ambito del suo ateneo, anche se ha
preso parte a ben sei progetti PRIN di ottimo livello. Il candidato ha ricevuto
un’eccellente formazione accademica che comprende una laurea presso ed un dottorato di ricerca presso l’Università di Ancona, ed
un PhD in Economics presso
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Il c.v. del candidato include un Ph.D. in Economics di Warwick e un Dottorato di Ricerca in Economia Politica dell’U. di Ancona. Circa 10 anni di esperienza professionale ed accademica, CHILDS research fellow dal 2006. Presenta una attività scientifica dotata di un buon grado di continuità, che si concentra intorno alle tematiche dell’istruzione e delle sue conseguenze economiche. I lavori presentati sono di buon livello, e la loro collocazione privilegia riviste di livello medio-basso. Ai fini della valutazione comparativa, il candidato merita una posizione di apprezzamento.
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Economia politica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia e all’estero. Ha svolto una rilevante attività didattica. Le pubblicazioni presentate riguardano temi quali l’economia dell’istruzione, i suoi legami con il mercato del lavoro, l’innovazione tecnologica, l’evoluzione demografica. La congruenza con il settore disciplinare P02 è molto buona. La collocazione editoriale è tale da assicurare ampia diffusione a livello nazionale e internazionale.
La documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di formulare un giudizio complessivo molto buono.
Candidato Rinaldo BRAU
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Politica economica (SECS-P02) presso l’Università di Cagliari, ha conseguito titoli di studio post-laurea: MS in Economics all’University College di Londra (1998) e Dottorato di ricerca in Finanza Pubblica all’Università di Pavia (2001). Ha svolto una intensa attività didattica, anche nel settore della Politica economica, presso l’Università di Cagliari. Le dieci pubblicazioni presentate ai fini del concorso riguardano i temi del turismo, dello sviluppo sostenibile, della sanità, delle privatizzazioni e denotano buoni livelli di originalità, rigore metodologico e innovatività e sono pienamente congruenti con il settore disciplinare P02. La collocazione editoriale è molto buona, tale da assicurare una ampia diffusione nella comunità scientifica nazionale e internazionale, alla quale il candidato ha contribuito con la partecipazione a seminari e convegni internazionali. La documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di dare un giudizio molto buono del candidato.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore confermato presso l’Università di Cagliari (SSD: SECS-P02). Ha conseguito un MS in Economics presso lo University College London ed il Dottorato di ricerca in Finanza Pubblica presso l’Università di Pavia. Il curriculum del candidato mostra che questi ha sviluppato un’ampia esperienza in attività didattiche. Dal curriculum del candidato non emerge che abbia usufruito di borse di studio, né che abbia maturato significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca o in materia di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico. La produzione scientifica appare consistente dal punto di vista quantitativo, e mostra una sufficiente ampiezza dello spettro dei temi trattati. La produzione scientifica del candidato appare caratterizzata, nel suo insieme, da buona originalità ed innovatività e da sufficiente rigore metodologico. La produzione scientifica del candidato appare in buona parte congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura e caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato appare di buon livello. Alla data della domanda di partecipazione alla valutazione comparativa 2 lavori del candidato erano apparsi su riviste di economia “con impact factor”; il valore complessivo dell’ “impact factor a cinque anni” delle riviste che hanno ospitato lavori del candidato è pari a 3.404; l’analogo valore ottenuto ponderando l’ “impact factor a cinque anni” per l’inverso del numero degli autori di ciascun lavoro è pari a 1.573. La rilevanza della produzione scientifica del candidato misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è ottima; questi sono pari, rispettivamente, a 7 e 12. Il giudizio complessivo sul candidato è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatore
confermato di politica economica (SECS/P02) presso
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Ricercatore
confermato di politica economica (SECS/P02) presso
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Il candidato ha conseguito un Dottorato in Finanza Pubblica presso l’U. di Pavia, UN M.Sc. presso l’University College , London, un Master in Economia del Settore Pubblico presso il Formez e la laurea in Scienze Politiche presso l’U. di Cagliari. Ampia esperienza in progetti di ricerca e attività accademiche. Presenta lavori interessanti, dotati di un buon livello di continuità scientifica e di rilevanza empirica, soprattutto in economia pubblica, con un particolare interesse per la health economics. Ai fini della valutazione comparativa, il candidato merita una posizione di apprezzamento.
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Politica economica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia e all’estero. Ha svolto una significativa esperienza didattica.
Le pubblicazioni presentate ai fini del concorso riguardano i temi del turismo, dello sviluppo sostenibile, della sanità, delle privatizzazioni e denotano buoni livelli di originalità, rigore metodologico e innovatività e sono pienamente congruenti con il settore disciplinare P02. La collocazione editoriale è molto buona. Il candidato ha contribuito alla diffusione della propria attività scientifica con la partecipazione a seminari e convegni internazionali.
La documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di dare un giudizio del candidato molto buono.
Candidato Massimiliano CASTELLANI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Politica economica (SECS-P02). presso l’Università di Bologna, Ha conseguito titoli di studio post-laurea: MS in Economics (1999) e Dottorato di ricerca in Economia Politica (2002) presso l’Università di Ancona. Ha svolto una apprezzabile attività didattica presso l’Università di Bologna (sede di Rimini).
Le dieci pubblicazioni selezionate ai fini del concorso sono prevalentemente concentrate sull’economia del turismo. Altri interessi scientifici riguardano l’economia dell’arte. I livelli di originalità, rigore metodologico, e innovatività sono buoni. La collocazione editoriale si caratterizza in prevalenza per contributi a volumi collettanei. I contributi su riviste scientifiche sono di buon livello internazionale e nazionale. Tenuto conto della documentazione presentata il giudizio complessivo ai fini della valutazione comparativa è buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore presso l’Università di Bologna (dal 2002) (SSD: SECS-P02).
Ha conseguito il Dottorato di ricerca in Economia Politica presso l’Università di Ancona. Dal curriculum del candidato non emergono significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca o in materia di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico. Il curriculum del candidato mostra che questi ha sviluppato un’ampia esperienza in attività didattiche. La produzione scientifica appare sufficientemente consistente dal punto di vista quantitativo; essa è prevalentemente legata a temi di economia del turismo. La produzione scientifica del candidato appare caratterizzata, nel suo insieme, da buona originalità ed innovatività e da un sufficiente rigore metodologico. La produzione scientifica del candidato appare in larga parte congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura. La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato appare di discreto livello. Alla data della domanda di partecipazione alla valutazione comparativa nessuno dei lavori del candidato era apparso su riviste di economia “con impact factor”. La rilevanza della produzione scientifica del candidato misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è buona; questi sono pari, rispettivamente, a 2 e 2. Il giudizio complessivo sul candidato è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatore universitario (SECS/P02) nella sede di Rimini della Università di Bologna. Ha accumulato una esperienza didattica nei corsi di Politica economica di Istituzioni di economia politica d Economia monetaria. E’ laureato in economia a Bologna ed un Master dell’Università di Ancona. E’ stato visiting student presso l’Università Pompeu Fabra di Barcellona. Ha sviluppato stretti rapporti con le autorità locali di Rimini per cui ha svolto studi sui problemi del turismo locale. La sua attività di ricerca riguarda l’economia del turismo, con varie applicazioni e l’economia dell’arte. Presenta una buona serie di pubblicazioni nel curriculum, con numerosi contributi in volumi. Complessivamente il candidato presenta continuità nell’attività di ricerca. Il giudizio complessivo è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Dal 2002 ricercatore universitario (SECS/P02) all’Università di Bologna (sede di Rimini). Ha accumulato esperienza didattica, anche se questa appare essere assai frammentaria. Non è chiaro dal CV se è affidatario di corsi di politica economica. Ha ottenuto una laurea in economia dall’Università di Bologna nel 1997 ed un PhD nella stessa materia dall’Università di Ancona nel 2002. La sua dimensione internazionale si limita ad un anno come visiting student presso l’Università Pompeu Fabra di Barcellona e non presenta significative esperienze didattiche o di ricerca all’estero, né collaborazioni scientifiche internazionali. Ha sviluppato stretti rapporti con le autorità locali di Rimini per cui ha svolto studi sui problemi del turismo locale. La sua attività di ricerca si concentra essenzialmente sull’economia del turismo, con varie analisi empiriche riferite all’area romagnola e sull’economia dell’arte. Presenta una buona serie di pubblicazioni nel curriculum, con numerosi contributi in volumi collettanei. Dei dieci lavori presentati 7 sono in fascia C, due in fascia D ed uno n.c. Complessivamente il candidato presenta una buona continuità nell’attività di ricerca (ma quasi sempre su temi non di frontiera), anche se dovrebbe mirare ad innalzare il livello, più che la quantità, delle proprie pubblicazioni. Il giudizio complessivo ai fini della valutazione comparativa è buono.
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Ha conseguito il Dottorato di Ricerca presso l’Università di Ancona (2002) e la laurea in Economia presso l’U. di Bologna (1997). Ha seguito numerosi corsi residenziali di econometria ed economia applicata. Ha conseguito l’idoneità nel concorso di ricercatore nel 2002. Le sua attività di insegnamento ricerca mostrano entrambe una buona continuità e produttività. Le pubblicazioni, concentrate in riviste nazionali, non riflettono ancora il suo potenziale di ricercatore, che appare notevole. Ai fini della valutazione comparativa, il candidato merita una posizione di apprezzamento.
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Politica economica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia. Ha svolto una apprezzabile attività didattica. Le pubblicazioni selezionate ai fini del concorso riguardano prevalentemente l’economia del turismo e l’economia dell’arte. Sono rappresentative dell’attività di ricerca del candidato e dimostrano buoni livelli di originalità, rigore metodologico, e innovatività. La collocazione editoriale è su riviste scientifiche di buon livello internazionale e nazionale, ma in prevalenza sono pubblicate su volumi collettanei.
Ai fini della valutazione comparativa il giudizio complessivo è buono.
Candidato Valeria COSTANTINI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Politica economica (SECS-P02) presso l’Università Roma Tre, sede nella quale ha conseguito il Dottorato di ricerca in Istituzioni, Ambiente e Politiche per lo Sviluppo Economico (2002). Ha accumulato una ampia esperienza nell’attività didattica. Le dieci pubblicazioni selezionate ai fini del concorso riguardano temi di economia ambientale e sviluppo sostenibile, sviluppati a livello teorico, applicato e istituzionale. La congruenza con il settore disciplinare P02 è molto buona. La collocazione editoriale è di apprezzabile livello internazionale. La candidata ha inoltre contribuito alla diffusione delle proprie ricerche con una estesa partecipazione a convegni nazionali e internazionali. La documentazione presentata consente di delineare il profilo di candidata seria, con una predisposizione alla ricerca scientifica molto apprezzabile, meritevole di estendere a livello internazionale i contatti e le collaborazioni. Il giudizio complessivo ai fini della valutazione comparativa è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore presso l’Università Roma Tre (dal 2007) (SSD: SECS-P02). Ha conseguito il Dottorato di ricerca in Istituzioni, Ambiente e Politiche per lo Sviluppo Economico presso l’Università Roma Tre. Ha svolto attività di ricerca presso l’Università Roma Tre (in qualità di assegnista di ricerca), l’ENEA e l’INEA. Il curriculum della candidata mostra una discreta esperienza in attività didattiche. Dal curriculum della candidata non emergono significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca; risulta co-curatrice nella qualità di “guest co-editor” di un numero speciale sul tema “Innovation, Development and Environment” di una rivista internazionale priva di “impact factor”. La produzione scientifica appare particolarmente consistente dal punto di vista quantitativo, ancor più se valutata tenendo conto dell’arco di tempo nell’ambito del quale è stata prodotta, e mostra una sufficiente ampiezza dello spettro dei temi trattati. La produzione scientifica della candidata appare caratterizzata, nel suo insieme, da buona originalità ed innovatività e da buon rigore metodologico. La produzione scientifica della candidata appare congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura ed è caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle pubblicazioni della candidata appare di ottimo livello. Alla data della domanda di partecipazione alla valutazione comparativa 3 lavori della candidata erano apparsi su riviste di economia “con impact factor”; il valore complessivo dell’ “impact factor a cinque anni” delle riviste che hanno ospitato lavori della candidata è pari a 6.031; l’analogo valore ottenuto ponderando l’ “impact factor a cinque anni” per l’inverso del numero degli autori di ciascun lavoro è pari a 2.695. La rilevanza della produzione scientifica della candidata misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è molto buona; questi sono pari, rispettivamente, a 6 e 10. Il giudizio complessivo sulla candidata è eccellente. Nell’ambito della presente valutazione comparativa la candidata occupa una posizione di assoluto rilievo.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatrice
in SECS/P02 presso
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Ricercatrice
in SECS/P02 dall’ottobre 2007 presso
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Ha conseguito il
Dottorato di Ricerca presso l’Università di Roma 3 (2002) e la laurea in
Economia presso l’U. di Roma “
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Politica economica. Ha conseguito un titolo di studio post-laurea in Italia. Ha accumulato una rilevante esperienza nell’attività didattica.
Le pubblicazioni selezionate ai fini del concorso sono rappresentative dell’attività scientifica della candidata su temi di economia ambientale e sviluppo sostenibile, sviluppati a livello teorico, applicato e istituzionale. La congruenza con il settore disciplinare P02 è molto buona. La collocazione editoriale è di apprezzabile livello internazionale. Rigore metodologico, originalità e innovatività sono ottimi. La documentazione presentata consente di delineare il profilo di candidata seria, con una predisposizione alla ricerca scientifica molto apprezzabile.
Il giudizio complessivo ai fini della valutazione comparativa è ottimo.
Candidato Marco GALLEGATI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Politica economica (SECS/P02) presso l’Università di Ancona, dove ha conseguito titoli di studio post-laurea: MS. in Economics (1994) e Dottorato di ricerca in Economia politica (1997). Ha svolto una intensa attività didattica presso l’Università di Ancona. Ha accumulato esperienze internazionali come visiting e lecturer presso Università inglesi e americane. E’ risultato vincitore del premio “Ricercatore dell’anno” della Facoltà di economia della Università di Ancona. Le dieci pubblicazioni selezionate ai fini del concorso trattano temi riguardanti le fluttuazioni cicliche, i vincoli finanziari, gli investimenti, la fragilità finanziaria. I lavori si distinguono per originalità, rigore metodologico e innovatività e denotano una ottima padronanza degli strumenti teorici ed empirici, della metodologia econometrica e sono pienamente congruenti con il settore disciplinare P02. La collocazione editoriale è su riviste internazionali di ottimo livello e su una primaria rivista nazionale. Alla diffusione nella comunità scientifica delle proprie ricerche il candidato ha contribuito con una ampia partecipazione a seminari e conferenze nazionali e internazionali. La documentazione presentata consente di delineare il profilo di candidato molto preparato, pienamente dedito alla carriera accademica, con una ottima proiezione alla ricerca scientifica, in grado di contribuire a ricerche di gruppo e di valorizzare i rapporti a livello internazionale. Il giudizio complessivo ai fini della valutazione comparativa è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca
della domanda Ricercatore confermato presso l’Università di Ancona (dal 2002)
(SSD: SECS-P02). Ha conseguito il Dottorato di ricerca in Economia Politica
presso l’Università di Ancona. Ha fruito di borse di studio di
ricerca post-Laurea e post-Dottorato presso l’Università di Ancona. Nel
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatore confermato
in SECS/P02 presso l’Università di Ancona. È laureato in
economia, ed ha il dottorato di ricerca in economia politica
presso l’università di Ancona. È stato visiting student, lecturer e researcher
presso il Queen Mary College di Londra, l’Università della California a Santa
Cruz, e
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Dal 1999, ricercatore
confermato in SECS/P02 presso l’Università di Ancona. Il suo curriculum
comprende una laurea in economia, un master ed un PhD
in economia politica (1997), tutte conseguite presso l’università di Ancona, a
cui vanno aggiunti periodi come visiting student, lecturer e researcher presso
il Queen Mary College di Londra, l’Università della California a Santa Cruz, e
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Ha conseguito il Dottorato di Ricerca (1997), l’M.A in Economics (1994) e la laurea in Economia (1992) presso l’U. di Ancona. Ricercatore presso l’U. di Ancona, ha maturato esperienze significative di didattica e di ricerca, in Italia e all’estero. Presenta un curriculum denso di pubblicazioni di vario tipo (articoli, volumi collettanei, pubblicistica). Le pubblicazioni presentate vertono su argomenti al confine tra macro-economia e finanza, rivelano originalità e abilità tecniche non comuni e appaiono essere in diversi casi di rilievo internazionale. Ai fini della valutazione comparativa, il candidato merita una posizione di assoluto rilievo.
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Politica economica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia. Ha svolto una intensa attività didattica e ha accumulato esperienze internazionali di studio e ricerca all’estero. Le pubblicazioni selezionate ai fini del concorso trattano temi riguardanti le fluttuazioni cicliche, i vincoli finanziari, gli investimenti, la fragilità finanziaria e sono pienamente congruenti con il settore disciplinare P02. L’attività scientifica è caratterizzata da originalità e rigore metodologico con una ottima padronanza di strumenti teorici ed empirici innovativi. La collocazione editoriale è su riviste internazionali di ottimo livello e su una primaria rivista nazionale. La documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di formulare un giudizio complessivo di ottimo.
Candidato Emanuela GHIGNONI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Politica
economica (SECS-P02) presso l’Università “
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca
della domanda Ricercatore confermato presso l’Università “
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatrice
confermata in SECS/P02 presso la facoltà di economia dell’Università “
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Ricercatrice
confermata in SECS/P02 dal 1999 presso la facoltà di economia dell’Università “
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Ha conseguito il
Dottorato in Economia Politica (1994) e
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Politica economica. Ha conseguito un titolo di studio post-laurea in Italia. Ha accumulato una rilevante esperienza didattica. Le pubblicazioni selezionate ai fini del concorso sono rappresentative dell’attività scientifica della candidata, che è pienamente congruente con il settore disciplinare P02. I temi trattati riguardano mercato del lavoro, istruzione e sicurezza sociale. I lavori scientifici presentano buoni livelli di originalità, rigore metodologico, e innovatività. La collocazione editoriale rimane prevalentemente in ambito nazionale, su riviste specializzate. Considerando la documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa il giudizio è buono.
Candidato Gianfranco GIULIONI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Economia politica (SECS-P01) presso l’Università “G. D’Annunzio” di Chieti-Pescara. Ha conseguito il Master in Economia presso CORIPE (1997) e il Dottorato di ricerca in Economia Politica presso l’Università di Ancona (2001). Ha svolto una apprezzabile attività didattica. Le dieci pubblicazioni selezionate ai fini del concorso trattano temi di e-learning economics, fragilità finanziaria, dinamica dei sistemi complessi, fluttuazioni cicliche. La congruenza con il settore P02 è buona. La maggior parte dei lavori sono stati compiuti con il contributo di più co-autori. La collocazione editoriale è complessivamente buona. L’insieme della documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di formulare un giudizio buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore confermato presso l’Università “G. D’Annunzio” di Chieti-Pescara (SSD: SECS-P01). Ha conseguito il Dottorato di ricerca in Economia Politica presso l’Università di Ancona. Dal curriculum del candidato non emerge che egli abbia prestato servizi e svolto attività di ricerca presso soggetti pubblici e privati, in Italia o all’estero. Il curriculum del candidato mostra una adeguata esperienza in attività didattiche. Dal curriculum del candidato non emergono significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca o in materia di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico. La produzione scientifica appare molto consistente dal punto di vista quantitativo, e caratterizzata, nel suo insieme, da buona originalità ed innovatività e da buon rigore metodologico. La produzione scientifica del candidato appare solo in parte congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura; essa è caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato appare di ottimo livello. Alla data della domanda di partecipazione alle valutazione comparativa 3 lavori del candidato erano apparsi su riviste di economia “con impact factor”; il valore complessivo dell’ “impact factor a cinque anni” delle riviste che hanno ospitato lavori del candidato è pari a 4.012; l’analogo valore ottenuto ponderando l’ “impact factor a cinque anni” per l’inverso del numero degli autori di ciascun lavoro è pari a 0.866. La rilevanza della produzione scientifica del candidato misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è molto buona; questi sono pari, rispettivamente, a 6 e 11. Il giudizio complessivo sul candidato è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatore presso la facoltà di scienze manageriali dell’Università di Chieti-Pescara. Ha una discreta esperienza didattica (dal 2004) a livello nazionale nel campo dell’economia pubblica, mercati monetari ed economia applicata. Ha conseguito una laurea in economia bancaria, finanziaria ed assicurativa presso l’Università di Macerata (1995), un master in economia presso il CORIPE (1997), ed un dottorato di ricerca in economia politica presso l’Università di Ancona (2001). Ha condotto ricerca nel campo macroeconomico e nell’ analisi del ciclo economico, dell’economia finanziaria e, soprattutto, della dinamica dei sistemi complessi e dei network. Gran parte dei suoi lavori sono in volumi collettanei internazionali scritti con più coautori talora fino a sei coautori. Ai fini della valutazione il giudizio è buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Ricercatore presso il dipartimento di metodi quantitativi della facoltà di scienze manageriali dell’Università di Chieti-Pescara. Ha una discreta esperienza didattica (dal 2004) a livello nazionale nel campo dell’economia pubblica, mercati monetari ed economia applicata. Dal CV non si desume se è si occupato di attività organizzative o istituzionali nell’ambito del suo dipartimento. Ha conseguito una laurea in economia bancaria, finanziaria ed assicurativa presso l’Università di Macerata (1995), un master in economia presso il CORIPE (1997), ed un dottorato di ricerca in economia politica presso l’Università di Ancona (2001). Ha condotto ricerca in campo macroeconomico (specie nell’ analisi del ciclo economico), dell’economia finanziaria e, soprattutto, della dinamica dei sistemi complessi e dei networks, contribuendo gran parte dei suoi lavori (quasi sempre con co-autori) a volumi collettanei internazionali. Delle dieci pubblicazioni presentate 5 sono in fascia B, mentre 5 sono di difficile valutazione in quanto pubblicate su riviste (ad es. Advances in Complex Systems, Information Science) non comprese nella lista di riviste rankate. Ai fini della valutazione comparativa, il giudizio è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Il candidato ha
conseguito un Dottorato di Ricerca presso
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Economia politica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia. Ha svolto una apprezzabile attività didattica. Le pubblicazioni selezionate ai fini del concorso sono rappresentative della propria attività scientifica su temi di dinamica dei sistemi complessi, e-learning economics, fragilità finanziaria, fluttuazioni cicliche. Alcuni lavori sono pubblicati a firma di più autori. La congruenza con il settore P02 e la collocazione editoriale sono complessivamente buone. Rigore metodologico, innovatività e originalità sono buoni. L’insieme della documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di formulare un giudizio buono.
Candidato Andrea MONTICINI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Economia politica (SECS-P01) presso l’Università di Genova e successivamente presso l’Università Cattolica del S. Cuore. Ha conseguito titoli di studio post-laurea: MS in Finance alla University of London (2003), Dottorato di ricerca in Finanza alla Università Cattolica del S. Cuore (2005), PhD in Economics alla University of Exeter (2009). Ha avuto una sufficiente esperienza in attività didattiche. Presenta due pubblicazioni su riviste internazionali di ottimo livello e altri quattro lavori ancora sotto forma di working papers al momento del bando del concorso. I temi trattati riguardano il mercato della liquidità e gli effetti annuncio della politica monetaria. Il candidato si trova ancora nelle fasi iniziali di una carriera scientifica e accademica che si preannuncia molto brillante.
Il giudizio complessivo ai fini della valutazione comparativa è buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda
Ricercatore presso l’Università di Genova (non è noto il
SSD). Oggi è ricercatore confermato presso l’Università Cattolica del S. Cuore (SSD: SECS-P01). Ha conseguito un MS in Finance
presso
Dal curriculum del candidato non emergono significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca o in materia di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico. La produzione scientifica appare quantitativamente insufficiente; essa appare caratterizzata da buona originalità ed innovatività e da buon rigore metodologico. La produzione scientifica del candidato appare non del tutto congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura; essa è caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle due pubblicazioni presentate dal candidato (altri quattro lavori presentati sono dei working papers) appare di ottimo livello. Alla data della domanda di partecipazione alla valutazione comparativa entrambi i lavori del candidato erano apparsi su riviste di economia “con impact factor”; il valore complessivo dell’ “impact factor a cinque anni” delle riviste che hanno ospitato lavori del candidato è pari a 2.668; l’analogo valore ottenuto ponderando l’ “impact factor a cinque anni” per l’inverso del numero degli autori di ciascun lavoro è pari a 1.226. La rilevanza della produzione scientifica del candidato misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è buona; questi sono pari, rispettivamente, a 3 e 4. Il giudizio complessivo sul candidato è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatore presso
l’Università di Genova e, successivamente, presso
l’Università Cattolica di Milano. Si è laureato in economia alla Cattolica di
Milano, ha un master in finanza della University of
London , un dottorato presso
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Docente
part-time dal 2007 presso l’Università Cattolica di Milano e ‘lecturer’ in
economia monetaria presso l’Università di Genova (dal 2006). Ha una eccellente formazione accademica che comprende una
laurea in economia della Cattolica di Milano (2002), un master in finanza della
University of London (2003), un dottorato presso
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Il candidato ha un
curriculum interessante, avendo conseguito un Dottorato di Ricerca in Finanza presso l’Università cattolica di Milano, e
avendo in corso all’atto della domanda al presente concorso (atteso per il
2009) un Ph.D. in Economics presso l’Università di Exeter (UK). Ha inoltre
conseguito il Master in Finance dall’ University of
London e
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Economia politica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia e all’estero. Ha una discreta esperienza didattica. Il numero di pubblicazioni è ancora limitato, anche se la loro qualità è molto buona, come è dimostrato dai due saggi che sono apparsi su riviste internazionali di ottimo livello. I temi trattati sono pienamente congruenti con il settore disciplinare P02 e riguardano il mercato della liquidità e la politica monetaria. Emergono ottime doti potenziali di ricercatore serio e rigoroso. Il giudizio complessivo ai fini della valutazione comparativa è buono.
Candidato Antonella NOCCO
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Economia politica (SECS-P01) presso l’Università del Salento. Ha conseguito un MS in Economics (Finance) alla University of Glasgow (1999) e il Dottorato di ricerca in Economia Politica all’Università di Pavia (2001). Ha svolto una rilevante attività didattica. Ai fini della valutazione comparativa presenta cinque pubblicazioni, che dimostrano una attività scientifica quantitativamente inadeguata, anche se svolta con apprezzabile originalità, innovatività e rigore metodologico. La collocazione editoriale di tre pubblicazioni appare di ottimo livello. I temi trattati riguardano la geografia economica e le disparità regionali. Dalla documentazione presentata il giudizio ai fini della valutazione comparativa è buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore confermato presso l’Università del Salento (dal 2005) (SSD: SECS-P01). Ha conseguito un MS in Economics (Finance) presso l’Università di Glasgow ed il Dottorato di ricerca in Economia Politica presso l’Università di Pavia. Ha fruito di una borsa di studio dell’Univesità di Glasgow e di una borsa di studio di perfezionamento all’estero dell’Università Cattolica del S. Cuore. Ha svolto attività di ricerca presso l’Università Cattolica di Lovanio. Il curriculum della candidata mostra una consistente esperienza in attività didattiche. Dal curriculum della candidata non emergono significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca o in materia di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico. La produzione scientifica della candidata appare quantitativamente insufficiente; essa appare caratterizzata, nel suo insieme, da una buona originalità ed innovatività e da un adeguato rigore metodologico. La produzione scientifica della candidata appare solo in parte congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura; essa è caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle tre pubblicazioni presentate dalla candidata (gli altri due lavori presentati sono costituiti da working papers) appare di ottimo livello. Alla data della domanda di partecipazione alle valutazione comparativa 2 lavori della candidata erano apparsi su riviste di economia “con impact factor”; il valore complessivo dell’ “impact factor a cinque anni” delle riviste che hanno ospitato lavori del candidato è pari a 2.689; l’analogo valore ottenuto ponderando l’ “impact factor a cinque anni” per l’inverso del numero degli autori di ciascun lavoro è anch’esso pari a 2.689 (i due lavori hanno la candidata come unico autore). La rilevanza della produzione scientifica del candidato misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è buona; questi sono pari, rispettivamente, a 2 e 4. Il giudizio complessivo sulla candidata è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatrice
di economia politica (SECS/P01) la facoltà di economia dell’Università del
Salento. Ha acquisito una buona esperienza didattica nel campo della
macroeconomia e dell’economia dei mercati internazionali, economia
internazionale e teoria della crescita endogena. Si è laureata in economia e
commercio presso
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Dal
2002 ricercatrice di economia politica (SECS/P01) presso il dipartimento di
scienze economiche e matematico-statistiche della facoltà di economia
dell’Università del Salento. Ha acquisito una buona esperienza didattica nel
campo della macroeconomia e politica economica, economia dei mercati
internazionali, economia internazionale e teoria della
crescita endogena. Ha ricevuto una formazione accademica di tutto rispetto
comprendente una laurea in economia e commercio presso
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Il percorso di studi della candidata è caratterizzato dal conseguimento del Dottorato di Ricerca in Economia Politica presso l’U. di Pavia, dal Master in Finance (U. Glasgow) e dalla Laurea in Economia (U. Cattolica, Milano). Presenta una lunga (quasi decennale) e apprezzabile serie di esperienze didattiche. Le tre pubblicazioni in riviste scientifiche presentate ai fini del concorso si collocano nel settore della Regional Economics. Ai fini della valutazione comparativa, il candidato appare degno di considerazione.
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Economia politica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia e all’estero. Ha svolto una significativa attività didattica. Le pubblicazioni presentate sono quantitativamente ridotte, su temi quali la geografia economica e le disparità regionali. A livello qualitativo risultano apprezzabili originalità, innovatività e rigore metodologico. La collocazione editoriale di tre pubblicazioni appare di ottimo livello..
Il giudizio complessivo sulla documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa è buono.
Candidato Pier Paolo PATRUCCO
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Politica economica (SECS-P02) presso l’Università di Torino. Ha conseguito il Doctorat in Sciences Economiques presso l’Università di Nice-Sophia Antipolis (2003). Ha seguito il corso di Formazione Manageriale presso l’ISTAO (1999). Ha svolto una apprezzabile attività didattica e attività di ricerca presso l’Istituto Universitario Europeo, l’Università di Manchester e l’Università del Sussex. Ha fruito della Marie Curie Fellowship. Le dieci pubblicazioni selezionate ai fini del concorso trattano temi di economia dell’informazione e dell’innovazione tecnologica. La collocazione editoriale è in parte molto buona. La congruenza con il settore P02 è sufficiente. Dall’insieme della documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa si può formulare il giudizio di buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore confermato presso l’Università di Torino (SSD: SECS-P02). Ha conseguito il Doctorat in Sciences Economiques presso l’Università di Nice-Sophia Antipolis. Ha svolto attività di ricerca presso l’Istituto Universitario Europeo, l’Università di Manchester e l’Università del Sussex; ha prestato servizio come ricercatore presso Nomisma. Ha fruito di una Marie Curie Fellowship. Il curriculum del candidato mostra un’adeguata esperienza in attività didattiche. Dal curriculum del candidato non emergono significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca o in materia di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico. La sua produzione scientifica appare consistente dal punto di vista quantitativo; essa appare prevalentemente concentrata su temi di economia dell’innovazione. La produzione scientifica del candidato appare caratterizzata, nel suo insieme, da buona originalità ed innovatività e da buon rigore metodologico. La produzione scientifica del candidato appare congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura; essa è caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato appare di buon livello. Alla data della domanda di partecipazione alla valutazione comparativa 2 lavori del candidato erano apparsi su riviste di economia “con impact factor”; il valore complessivo dell’ “impact factor a cinque anni” delle riviste che hanno ospitato lavori del candidato è pari a 1.873; l’analogo valore ottenuto ponderando l’ “impact factor a cinque anni” per l’inverso del numero degli autori di ciascun lavoro è anch’esso pari a 1.873 (in entrambi i lavori il candidato è l’unico autore). La rilevanza della produzione scientifica del candidato misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è molto buona; questi sono pari, rispettivamente, a 6 e 11. Il giudizio complessivo sul candidato è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
È Ricercatore confermato di politica economica (SECES P02) presso la facoltà di lettere dell’Università di Torino. Insegna Economia delle ICT ed ha tenuto corsi di macroeconomia ed economia della innovazione. Ha svolto attività istituzionale presso la sua facoltà . E’ laureato in lettere e filosofia presso l’università di Torino. Ha ottenuto il dottorato in economia presso l’università di Nizza-Sophia Antipolis. Nel campo della ricerca ha lavorato su temi riguardanti l’innovazione tecnologica presso l’Università di Manchester, presso l’Università del Sussex e Nomisma. Presenta una lista di 26 articoli, working papers o capitoli in volumi (di cui 11 con coautori). E’ stato Jean Monnet fellow all’Istituto Universitario Europeo. La sua ricerca riguarda aspetti della economia della informazione e della innovazione. Il giudizio sulla attività del candidato è buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Ricercatore
confermato di politica economica (SECS/P02) presso la facoltà di lettere e
filosofia dell’Università di Torino. E’ affidatario del corso di Economia
delle ICT, e dal
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Il candidato ha
conseguito il Dottorato in Scienze Economiche presso IDEFI_ LATAPSES,
Universitè de Nice_ Sophia Antipolis, France , ha
seguito il corso di Formazione Manageriale presso l’ISTAO e ha conseguito
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Politica economica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia e all’estero. Ha svolto attività didattica e di ricerca presso l’Istituto Universitario Europeo, l’Università di Manchester e l’Università del Sussex. Ha fruito della Marie Curie Fellowship. Le pubblicazioni selezionate ai fini del concorso sono sufficientemente congruenti con il settore disciplinare P02 su temi di economia dell’informazione e dell’innovazione tecnologica. La collocazione editoriale è in parte molto buona. Apprezzabili i livello di originalità, rigore metodologico e innovatività. La documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di formulare un giudizio di buono.
Candidato Roberto RICCIUTI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Politica economica (SECS-P02) presso
l’Università di Firenze. Ha conseguito titoli di studio post-laurea: MS in
Economics all’University of Exeter (1999), Dottorato di ricerca in Economia
Politica all’Università di Siena (2004), Post-Graduate Certificate alla University of London (2006).. E’ stato vincitore della
Jean Monnet Fellowship. Ha svolto attività di studio e di ricerca presso
l’Istituto Universitario Europeo,
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca
della domanda Ricercatore presso l’Università di Firenze (dal 2005) (SSD:
SECS-P02). Ha conseguito un MS in Economics presso l’Università di Exeter ed il Dottorato di ricerca in Economia Politica
all’Università di Siena. E’ stato assegnista di ricerca all’Università di Siena
e vincitore di una Jean Monnet Fellowship. Ha svolto
attività di studio e di ricerca presso l’Istituto Universitario Europeo,
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatore
confermato di politica economica (SECS/P02) presso l’Università di Firenze. Tiene i corsi di
economia dello sviluppo e politiche economiche internazionali, ed ha tenuto nel
passato i corsi di economia politica, politica economica, macroeconomia, economia internazionale, economia delle scelte pubbliche, e
microeconomia presso le università di Firenze e Siena, e di microeconomia
presso il Royal Holloway College dell’Università di Londra. Ha contribuito ad
alcune attività istituzionali presso la sua facoltà. Il candidato ha conseguito
una laurea in economia e commercio presso l’Università di Bari, un Master in
economia presso l’Università di Exeter ed il dottorato
in scienze economiche presso l’Università di Siena con stage presso
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Ricercatore
confermato di politica economica (SECS/P02) presso l’Università di Firenze. Ha una lunga
esperienza di insegnamento. Al momento è affidatario dei corsi di economia dello sviluppo e
politiche economiche internazionali, mentre in precedenza ha tenuto corsi di
economia politica, politica economica, macroeconomia, economia internazionale,
economia delle scelte pubbliche, e microeconomia presso le università di
Firenze e Siena, e di microeconomia presso
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Ha conseguito il
Dottorato di Ricerca (2004) presso l’U. di Siena, il M.Sc. presso l’U. di
Exeter,
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Politica economica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia e all’estero. Vincitore della Jean Monnet Fellowship, Ha svolto attività di studio e di ricerca presso preminenti istituzioni internazionali. Ha maturato una rilevante esperienza in attività didattiche. Le pubblicazioni selezionate riguardano temi teorici ed empirici su spesa pubblica, evasione fiscale, equivalenza ricardiana, teoria delle votazioni e teoria dei giochi e sono rappresentative di una ampia attività di ricerca. I lavori si distinguono per l’ottimo livello di originalità, rigore metodologico e innovatività. La collocazione editoriale è molto buona e garantisce una ottima diffusione dei risultati nella comunità scientifica internazionale.
La documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di formulare il giudizio di ottimo.
Candidato Matteo Guido RICHIARDI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di economia politica (SECS-P01) presso l’Università di Ancona. Ha conseguito titoli di studio post-laurea: MS in Economics (with distinction) all’University College London e Dottorato di ricerca in Economia all’Università di Torino. Ha svolto una significativa attività didattica, anche in politica economica. Le dieci pubblicazioni selezionate sono rappresentative di una significativa attività di ricerca su temi di economia sperimentale e computazionale aged-based, teoria della disoccupazione, modelli dinamici di impresa. La produzione scientifica del candidato si distingue per originalità, innovatività e rigore metodologico. La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato appare di livello molto buono. La documentazione presentata ai fini della presente valutazione comparativa mette in luce la figura di un economista eclettico e molto preparato, disposto a cimentarsi anche su temi di frontiera interdisciplinare. Il giudizio complessivo sul candidato è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore presso l’Università di Ancona (dal 2006) (SSD: SECS-P01). Ha conseguito un MS in Economics (with distinction) presso lo University College London ed il Dottorato di ricerca in Economia presso l’Università di Torino. Ha fruito di una borsa di studio della Fondazione Einaudi per studi post-Laurea all’estero. Il curriculum del candidato mostra una adeguata esperienza in attività didattiche. Dal curriculum del candidato non emergono significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca o in materia di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico. La produzione scientifica appare consistente dal punto di vista quantitativo, e mostra una sufficiente ampiezza dello spettro dei temi trattati. La produzione scientifica del candidato appare caratterizzata, nel suo insieme, da buona originalità ed innovatività e da buon rigore metodologico. La produzione scientifica del candidato appare non del tutto congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura; essa è caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato appare di buon livello. Alla data della domanda di partecipazione alla valutazione comparativa nessuno dei lavori del candidato era apparso su riviste di economia “con impact factor”. La rilevanza della produzione scientifica del candidato misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è molto buona; questi sono pari, rispettivamente, a 5 e 7. Il giudizio complessivo sul candidato è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
È ricercatore di economia politica (SECS/P01) presso la facoltà di economia dell’Università di Ancona. Al momento è affidatario dei corsi di economia computazionale e politica economica, mentre in passato ha tenuto corsi di economia computazionale, integrazione economica internazionale, e economia dell’Unione Europea presso le università di Torino e l’EUI. Il candidato ha conseguito una laurea in economia e presso l’Università di Torino, ed un Master in economia presso l’UCL. Ha poi conseguito un dottorato in scienze economiche presso l’Università di Torino. Ha ricevuto tre borse di studio. I suoi interessi di ricerca si incentrano sulla agent-based economia computazionale, economia sperimentale, economia industriale. Delle 10 pubblicazioni presentate per il concorso alcune potrebbero essere meglio valutate in altro settore disciplinare. Il candidato merita ai fini della presente valutazione comparativa un giudizio di buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Dal 2006 è ricercatore
di economia politica (SECS/P01) presso la facoltà di economia dell’Università di Ancona. La sua carriera di docente inizia nel 2004. Al
momento è affidatario dei corsi di economia
computazionale e politica economica, mentre in passato ha tenuto corsi di
economia computazionale, integrazione economica internazionale, e economia
dell’Unione Europea presso le università di Torino e l’EUI. Non è chiaro dal CV
se abbia partecipato alle attività organizzative e istituzionali in ambito
accademico. Il candidato ha conseguito una laurea in economia e presso
l’Università di Torino (1998), ed un Master in
economia (distinction) presso l’UCL (1999). Ha poi conseguito un dottorato in
scienze economiche presso l’Università di Torino (2004). Ha ricevuto tre borse
di studio. I suoi interessi di ricerca si incentrano
sulla agent-based economia computazionale, economia sperimentale, economia
industriale. Presenta una lista di 20 pubblicazioni
(di cui 12 con coautori). Delle 10 pubblicazioni
presentate per il concorso, 4 sono pubblicate su riviste (Physica,
Journal of Artificial Societies and Social Simulations, Journal of Social
Complexity, European Journal of Economic and Social Systems e di cui è
difficile valutare la qualità) non censite tra quelle di economia. Delle
rimanenti 6, 2 sono in fascia B,
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Ha conseguito il
Dottorato e
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di economia politica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia e all’estero. Ha accumulato una significativa attività didattica. Le pubblicazioni selezionate sono rappresentative dell’attività scientifica incentrata su un ampio spettro di temi riguardanti economia sperimentale, economia computazionale aged-based, teoria della disoccupazione, modelli dinamici di impresa. I lavori si distinguono per originalità, innovatività e rigore metodologico La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato appare di livello molto buono. Il giudizio complessivo sulla documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa è molto buono.
Candidato Lorenzo ROCCO
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Politica economica (SECS-P02) presso l’Università di Padova. Ha conseguito titoli di studio post-laurea: Master in economics alla Università di Lovanio (2000), Master in economic theory and econometrics (2001) e Diplome Européen en economie quantitative approfondie (2002) alla Université de Toulouse I, dottorato di ricerca in economia politica all’Università di Milano Bicocca (2002), PhD in economics and econometrics alla Université de Toulouse I (2005). Ha svolto attività didattica presso l’Università di Padova. Le dieci pubblicazioni selezionate sono rappresentative dell’attività di ricerca svolta dal candidato su temi di economia dell’istruzione, economia sanitaria, il capitale sociale. Temi sui quali ha compiuto diversi studi per conto di Banca Mondiale, WHO e ILO e partecipato a conferenze nazionali ed internazionali. La collocazione editoriale è ottima per due lavori, mentre i lavori rimanenti sono working papers di varies istituzioni (EU, FEEM, CEPR, European Observatory on Health Systems and Policy). Il giudizio complessivo ai fini della presente valutazione comparativa è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca
della domanda Ricercatore confermato presso l’Università di Padova (dal 2007)
(SSD: SECS-P02). Ha conseguito il PhD in Economics and Econometrics presso
l’Università di Tolosa I ed il Dottorato di ricerca in
Economia Politica presso l’Università di Milano Bicocca. Ha fruito di una borsa
post-Dottorato presso l’Università di Milano e di una borsa di studio per il
perfezionamento all’estero dell’Università di Padova. Ha svolto attività di
ricerca presso l’Università di Kyoto e
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatore confermato in SECSP/02 presso la facoltà di economia della università di Padova dove tiene i corsi di economia politica, economia dello sviluppo, politica economica e dynamic games. Ha partecipato in maniera limitata alle attività istituzionali della sua facoltà. il candidato è laureato in economia e commercio all’università di udine , ha ottenuto un master in economa presso l’università di Lovanio, un master in economia ed econometria presso l’Università di Tolosa, uno in economia quantitativa presso la stessa università, un dottorato in economia politica presso l’Università di Milano Bicocca, ed un PhD in economia ed econometria presso l’Università di Tolosa. L’attività di ricerca è nell’ambito dell’economia dell’istruzione, l’economia sanitaria e l’economia sanitaria sui quali ha effettuato anche studi per conto di Banca Mondiale, WHO e ILO e partecipato a conferenze nazionali ed internazionali. Dei dieci lavori presentati per il concorso 8 sono apparse su working paper di varie istituzioni, mentre due sole hanno trovato una collocazione in riviste referate. Il giudizio di molto buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Ricercatore confermato
(2007) in SECSP/02 presso la facoltà di economia della università
di Padova dove insegna dal 2004 corsi di economia politica, economia dello
sviluppo, politica economica e dynamic games. Ha partecipato in maniera
limitata alle attività istituzionali della sua facoltà. Il candidato ha una ottima formazione accademica comprendente una laurea in
economia e commercio all’Università di Udine (1998), un master in economics
presso l’università di Lovanio (2000), un master in economia ed econometria
presso l’Università di Tolosa (2001), uno in economia quantitativa presso la stessa
università (2002), un dottorato in economia politica presso l’Università di
Milano Bicocca (2002), ed un PhD in economia ed econometria presso l’Università
di Tolosa (2005). L’attività di ricerca è nell’ambito dell’economia
dell’istruzione, l’economia sanitaria e l’economia sanitaria (con particolare
attenzione a temi di frontiera come le determinanti di
AIDS, carestie e guerre civili) sui quali ha effettuato anche molte studi
per conto di Banca Mondiale, WHO e ILO e partecipato a conferenze nazionali ed
internazionali. Malgrado la giovane età ha già
prodotto un buon numero di pubblicazioni di cui però solo due hanno trovato
collocazione in riviste di prestigio (
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Ha conseguito il Ph.D. in Economics ed Econometrics presso l’U. di Toulouse 1 (2005), il Dottorato presso il
Dipartimento di Politica Economica dell’U. di Milano,
Il Diplome Europeen en Economie Quantitative Approfondie e ilò MA in
economic theory and econometrics presso l’U. di
Toulouse 1 (2001), l’MA presso il CORE, U. Cattolica di Louvain e
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Politica economica. Ha conseguito diversi titoli di studio post-laurea in Italia e all’estero. Ha svolto una apprezzabile attività didattica. Ha compiuto studi per conto di Banca Mondiale, WHO e ILO e ha partecipato a conferenze nazionali ed internazionali. Le pubblicazioni selezionate sono rappresentative dell’attività di ricerca svolta dal candidato su economia dell’istruzione, economia sanitaria, capitale sociale. Due lavori hanno una ottima collocazione su riviste internazionali che garantiscono ampia diffusione nella comunità scientifica. Il giudizio complessivo ai fini della presente valutazione comparativa è molto buono.
Candidato Claudio SOCCI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Politica economica (SECS-P02) presso l’Università di Macerata. Ha conseguito il Master in economics e il Dottorato di ricerca in economia politica alla Università di Ancona. Ha svolto una rilevante attività didattica, anche in Politica economica. E’ stato impegnato in attività accademiche, tra le quali come membro del Consiglio di amministrazione della Università di Macerata. Le dieci pubblicazioni selezionate sono rappresentative di una significativa attività di ricerca su diversi temi quali moltiplicatori macroeconomici, legami SAM bi-regionali, politica fiscale, economia enologica. La produzione scientifica del candidato si distingue per la valorizzazione del metodo input-output su diversi temi con originalità, innovatività e rigore metodologico. La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato è su riviste di buon livello, tali da garantire la diffusione dei risultati nella comunità scientifica nazionale e internazionale. La documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa mette in evidenza un economista serio e preparato. Il giudizio complessivo è molto buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore presso l’Università di Macerata (SSD: SECS-P02). Ha conseguito il Dottorato di ricerca in Economia presso l’Università Politecnica delle Marche. Ha fruito di un assegno di ricerca presso la stessa Università. Dal curriculum del candidato non emerge che egli abbia prestato servizi e svolto attività di ricerca presso soggetti pubblici e privati, in Italia o all’estero. Il curriculum del candidato mostra un’ampia esperienza in attività didattiche. Dal curriculum del candidato non emergono significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca o in materia di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico. La sua produzione scientifica appare consistente dal punto di vista quantitativo e mostra una sufficiente ampiezza dello spettro dei temi trattati, prevalentemente empirici. La produzione scientifica del candidato appare caratterizzata, nel suo insieme, da buona originalità ed innovatività e da buon rigore metodologico. La produzione scientifica del candidato appare congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura; essa è caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato appare di ottimo livello. Alla data della domanda di partecipazione alla valutazione comparativa 2 lavori del candidato erano apparsi su riviste di economia “con impact factor”; il valore complessivo dell’ “impact factor a cinque anni” delle riviste che hanno ospitato lavori del candidato è pari a 3.190; l’analogo valore ottenuto ponderando l’ “impact factor a cinque anni” per l’inverso del numero degli autori di ciascun lavoro è pari a 1.002. La rilevanza della produzione scientifica del candidato misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è buona; questi sono pari, rispettivamente, a 3 e 4. Il giudizio complessivo sul candidato è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatore presso l’Università di Macerata (SSD: SECS-P02). La sua produzione scientifica è considerevole in termini quantitativi e qualitativi e persistente nel tempo, con riscontri internazionali, ed è stata presentata in numerose conferenze specifiche. Il candidato presenta una lista di 18 lavori pubblicati in volumi, 9 lavori in riviste internazionali e nazionali con referee, 8 working paper, 22 presentazioni dei lavori in conferenze internazionali, 1 monografia, 1 curatela. La sua ricerca si caratterizza per grande innovatività metodologica nel campo multisettoriale e coinvolge un ampio spettro di temi trattati anche sotto il profilo empirico. La intuizione centrale è che la interazione multisettoriale sia governata da un insieme di Macro Moltiplicatori aggregati, a loro volta governabili attraverso specifiche composizioni delle variabili macroeconomiche. Egli riesce in questo modo a rendere esplicito il ruolo della composizione interna delle variabili macro nell’innesco di fenomeni moltiplicativi, ruolo mai identificato in maniera così esplicita ed operativa nel campo multisettoriale. Il contributo con implicazioni ed estensioni è pubblicato su RURDS. Da questo originalissimo approccio metodologico emergono le critiche alla analisi tradizionale dei moltiplicatori multisettoriali (Leontief, Rasmussen) esplicitate nel lavoro su Journal of Policy Modelling. Sempre da tale approccio emergono le applicazioni a schemi ove branche produttrici – lato produzione - coesistono con fattori produttivi e settori istituzionali – del lato valore aggiunto/distribuzione del reddito (in Neri Salvadori ed.). Da tali lavori il candidato mostra inoltre di possedere una approfondita conoscenza sotto il profilo tecnico-matematico e computazionale che gli permette la determinazione quantitativa dei Macro Moltiplicatori e strutture associate a partire dalla forma ridotta di Leontief o da schemi multisettoriali più elaborati basati sulle SAM. Il candidato mostra inoltre di padroneggiare il fondamento logico metodologico degli schemi di contabilità nazionale vuoi come integrazione tra contabilità input-output e contabilità dei settori istituzionali, vuoi come parti del grande paradigma contabile costituito dalle matrici di contabilità sociale (SAM). Egli è in grado di costruire una SAM bi regionale, per via indiretta, e con il metodo di bilanciamento ideato da Sir Richard Stone, sulla quale condurre esperimenti di simulazione multi regionale (in Fossati e Targetti a cura di) attraverso l’applicazione dell’originale approccio dei Macro Moltiplicatori ovvero attraverso l’implementazione di modellistica CGE (in Franco e Zanardi a cura di). La nuova metodologia detta dei Macro Moltiplicatori viene di volta in volta applicata in un ampio spettro di temi di politica economica. Ivi compreso, tra le altre applicazioni, una applicazione sulla economia del vino all’interno del lavoro nel libro di Franco Angeli, il quale raccoglie contribuiti di scuola italiana sull’economia del vino presentati a ENOMETRICS XII. In quella occasione i soci eminenti, tra i quali Orley Ashenfelder, attuale presidente dell’American Economic Association, progettarono di far nascere a Macerata, la rivista “ENOMETRICA/ the review of the european wine economists VDQS” del cui comitato scientifico lo stesso prof. Ashenfelder fa parte, e di cui il candidato divenne co-editor (www.unimc.it/Enometrica). É referee di riviste internazionali. Nell’ambito delle attività universitarie istituzionali il candidato mostra un amplissimo contributo alla didattica come emerge dal curriculum ed in quello amministrativo rivestendo la carica di componente riconfermato del consiglio di Amministrazione della stessa Università http://www.unimc.it/ateneo/organi/il-consiglio-di-amministrazione. La produzione scientifica del candidato appare congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura; essa è caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle pubblicazioni del candidato appare di ottimo livello. L’innovazione metodologica su temi di interesse internazionale, la padronanza degli strumenti metodologici ed applicativi, il lavoro istituzionale svolto ed apprezzato, permettono di collocare il candidato in posizione di assoluto rilievo rispetto a questo concorso. Il giudizio complessivo sul candidato è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Ricercatore confermato
in SECSP/02 presso
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Ha conseguito il
Dottorato di Ricerca in Economia Politica (2004) e
il Master in Economics presso l’U. Politecnica delle Marche . Ricercatore
confermato presso
Giudizio Collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Politica economica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia. Ha svolto una significativa attività didattica, di ricerca e seminariale. La sua produzione scientifica appare consistente dal punto di vista quantitativo e si caratterizza per l’approfondimento metodologico dell’analisi input-output e per la sua applicazione empirica a temi di rilevante interesse economico e sociale. Le pubblicazioni del candidato si distinguono per originalità, innovatività, rigore metodologico e continuità e sono pienamente congruenti con il settore disciplinare P02.
Il giudizio collegiale della commissione ai fini della valutazione comparativa è a maggioranza molto buono, con la distinzione del giudizio di ottimo espresso dal commissario Ciaschini
Candidato Silvia TIEZZI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore di Economia politica (SECS-P01) presso l’Università di Siena. Ha conseguito titoli di studio post-laurea: MPhil all’University of Cambridge e Dottorato di ricerca in Economia e Politica Agraria all’Università di Siena. Ha maturato una significativa esperienza didattica. Le dieci pubblicazioni selezionate sono rappresentative di una apprezzabile attività di ricerca su comportamento delle famiglie, problemi di dipendenza dai consumi, tassazione ambientale.La produzione scientifica presenta buoni livelli di originalità, innovatività e rigore metodologico ed è congruente con il settore disciplinare P02. La collocazione editoriale è apprezzabile.
La documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di formulare un giudizio molto buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore confermato presso l’Università di Siena (dal 2001) (SSD: SECS-P01). Ha conseguito un MPhil all’Università di Cambridge ed il Dottorato di ricerca in Economia e Politica Agraria presso l’Università di Siena. Ha fruito di una borsa di studio post-Dottorato presso l’Università di Siena e di un assegno di ricerca. Dal curriculum della candidata non emerge che abbia prestato servizi e svolto attività di ricerca presso soggetti pubblici e privati, in Italia o all’estero. Il curriculum della candidata mostra una adeguata esperienza in attività didattiche. Dal curriculum della candidata non emergono significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca o in materia di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico. La sua produzione scientifica appare sufficientemente consistente dal punto di vista quantitativo e mostra un’apprezzabile ampiezza dello spettro dei temi trattati. La produzione scientifica della candidata appare caratterizzata, nel suo insieme, da buona originalità ed innovatività e da buon rigore metodologico. I lavori presentati dalla candidata includono due “working papers” non pubblicati. La produzione scientifica della candidata appare congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura; essa è caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle pubblicazioni della candidata appare di ottimo livello. Alla data della domanda di partecipazione alla valutazione comparativa 3 lavori della candidata erano apparsi su riviste di economia “con impact factor”; il valore complessivo dell’ “impact factor a cinque anni” delle riviste che hanno ospitato lavori della candidata è pari a 2.274; l’analogo valore ottenuto ponderando l’ “impact factor a cinque anni” per l’inverso del numero degli autori di ciascun lavoro è anch’esso pari a 2.274 (entrambi i lavori per i quali è disponibile il valore dell’ “impact factor a cinque anni” hanno la candidata come unica autrice). La rilevanza della produzione scientifica della candidata misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è molto buona; questi sono pari, rispettivamente, a 5 e 9. Il giudizio complessivo sulla candidata è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Ricercatrice confermata in SECSP/01 (dal 2001) presso la facoltà di economia dell’Università di Siena. Ha tenuto corsi di micro- e macro-economia presso la facoltà di economia della Università di Sassari, e di politica economica ambientale, economia dell’organizzazione, politiche ambientali e sanitarie, economia sanitaria e topics in econometrics presso la facoltà di economia dell’Università di Siena. Ha partecipato alle attività organizzative e istituzionali della sua facoltà. La candidata si è laureata presso l’Università di Siena, ha ottenuto un M.Phil. presso l’Università di Cambridge ed un dottorato in economia presso l’Università di Siena. I suoi interessi di ricerca riguardano analisi della domanda, analisi intertemporale del consumo dei beni che causano dipendenza, economia ambientale, microeconometria applicata. Ha partecipato ad un numero adeguato di conferenze nazionali ed internazionali ed è inserita in alcuni networks di ricerca europei. Presenta continuità nell’attività di ricerca. Dei dieci lavori presentati per il concorso alcuni sono compilati insieme a coautori. Ai fini della presente valutazione il giudizio è buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Ricercatrice
confermata in SECSP/01 (dal 2001) presso la facoltà di economia dell’Università
di Siena. Dal
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
Ha conseguito il
dottorato di ricerca in Economia e Politica Agraria (1996), U. di Siena, il M.Phil. , U. di Cambridge e
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore di Economia politica. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia e all’estero. Ha svolto una significativa attività didattica. Le pubblicazioni selezionate sono rappresentative della attività di ricerca svolta dalla candidata su temi relativi al comportamento delle famiglie, a problemi di dipendenza dai consumi, alla tassazione ambientale. I livelli di originalità, innovatività e rigore metodologico della produzione scientifica sono buoni e congruenti con il settore disciplinare P02. La collocazione editoriale è apprezzabile.
Dalla documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa si può trarre un giudizio molto buono.
Candidato Giovanna VALLANTI
Giudizio del commissario prof. Pietro Alessandrini
Ricercatore presso l’Università Luiss “Guido Carli”. Ha conseguito titoli di studio post-laurea: MS e PhD in Economics alla London School of Economics, Master in Economics e Dottorato di ricerca in Economia Politica all’Università di Ancona. Ha fruito di una Research Post Doctoral Fellowship dell’ESRC. Ha significative esperienze didattiche, di studio e di ricerca in Università e Istituzioni italiane e internazionali. Le dieci pubblicazioni selezionate si riducono perché includono lavori pubblicati in diverse sedi prima come working paper e successivamente in riviste scientifiche, due delle quali sono di ottimo livello. I temi trattati sono incentrati sulla disoccupazione e il mercato del lavoro. I livelli di rigore metodologico, originalità e congruenza con il settore disciplinare P02 sono molto buoni.
La documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di formulare un giudizio molto buono.
Giudizio del commissario prof. Giovanni Anania
All’epoca della domanda Ricercatore presso l’Università Luiss “Guido Carli” (dal 2007). Ha conseguito un MS ed il PhD in Economics alla London School of Economics ed il Dottorato di ricerca in Economia Politica all’Università di Ancona. Ha fruito di una Research Post Doctoral Fellowship dell’ESRC e di un assegno di ricerca dell’Università di Ancona. Ha prestato servizio (in qualità di ricercatore, con contratto di collaborazione) presso l’Istat. Il curriculum della candidata mostra una limitata esperienza didattica. Dal curriculum della candidata non emergono significative attività in materia di organizzazione, direzione e coordinamento di gruppi di ricerca o in materia di coordinamento di iniziative in campo didattico e scientifico. La produzione scientifica appare limitata dal punto di vista quantitativo; sei dei lavori presentati ai fini della valutazione quantitativa sono lavori non pubblicati. La produzione scientifica della candidata mostra comunque una sufficiente ampiezza dello spettro dei temi trattati. La produzione scientifica della candidata appare caratterizzata, nel suo insieme, da buona originalità ed innovatività e da buon rigore metodologico. La produzione scientifica della candidata appare congrua con i temi propri del Settore Scientifico Disciplinare per il quale è bandita la procedura; essa è caratterizzata da una adeguata continuità temporale. La collocazione editoriale delle pubblicazioni della candidata appare di ottimo livello. Alla data della domanda di partecipazione alla valutazione comparativa 3 lavori della candidata erano apparsi su riviste di economia “con impact factor”; il valore complessivo dell’ “impact factor a cinque anni” delle riviste che hanno ospitato lavori della candidata è pari a 5.569; l’analogo valore ottenuto ponderando l’ “impact factor a cinque anni” per l’inverso del numero degli autori di ciascun lavoro è pari a 2.577. La rilevanza della produzione scientifica della candidata misurata attraverso le citazioni e, in particolare, attraverso gli indici “h” e “g” calcolati utilizzando il software “Publish or Perish” è molto buona; questi sono pari, rispettivamente, a 5 e 7. Il giudizio complessivo sulla candidata è ottimo.
Giudizio del commissario prof. Maurizio Ciaschini
Docente all’Università
LUISS di Roma dal 2007, dove ha svolto solo una modesta attività didattica
insegnando corsi di macro-economia ed econometria. Il candidato ha maturato una
notevole esperienza extrauniversitaria lavorando come ricercatrice per l’ISTAT,
per il CEP/LSE e - per un periodo di sei mesi - per
Giudizio del commissario prof. Giovanni Andrea Cornia
Assistant professor all’Università
LUISS di Roma dal 2007, dove – in virtù della sua recente entrata nella università italiana - ha svolto solo una modesta
attività didattica insegnando corsi di macro-economia ed econometria. D’altra
parte il candidato ha maturato una notevole esperienza lavorando come
ricercatrice per l’ISTAT (2005-7), per il CEP/LSE (2000-5) e - per un periodo
di sei mesi - per
Giudizio del commissario prof. Pasquale Lucio Scandizzo
La candidata ha
conseguito il dottorato di ricerca in Economia presso l’U. di
Ancona e il Ph.D. in Economics alla London School of Economics, oltre al M.Sc.
In Economics (LSE), M. Sc in Economiics (Coripe), il Master in Economia
(Ancona) e
Giudizio collegiale
Conclusa l’enunciazione
dei giudizi individuali dei cinque Commissari, il Presidente apre la
discussione in esito alla quale
Ricercatore presso l’Università Luiss “Guido Carli”. Ha conseguito titoli di studio post-laurea in Italia e all’estero. Ha accumulato significative esperienze didattiche, di studio e di ricerca in Università e Istituzioni italiane e internazionali. Le pubblicazioni selezionate sono rappresentative dell’attività di ricerca prevalentemente incentrata su disoccupazione e mercato del lavoro. Due lavori sono pubblicati su riviste scientifiche di ottimo livello. Ma la quantità dei lavori da prendere in considerazione per la valutazione comparativa si riduce perché vengono proposti gli stessi lavori pubblicati in più sedi come working papers. I livelli di rigore metodologico, originalità e congruenza con il settore disciplinare P02 sono molto buoni.
La documentazione presentata ai fini della valutazione comparativa consente di formulare un giudizio molto buono.
Terminate le operazioni di formulazione e discussione dei giudizi individuali e
collegiali, la commissione elabora 85 tracce per la
prova didattica. Ciascuna traccia viene inserita in
una busta piccola, che viene sigillata. Tali buste vengono
inserite in 17 buste grandi (
QUARTA SEDUTA
Il giorno 29 giugno 2010 alle ore 8:30, presso la sede del Dipartimento di Economia della Facoltà di Economia “Giorgio Fuà” di Ancona, si è riunita la commissione giudicatrice nominata con D.R. 177 del 23 dicembre 2009 per procedere alla prova orale con la discussione dei titoli scientifici dei candidati:
1. Dott. Rainer ANDERGASSEN
2. Dott.ssa Emilia BONACCORSI DI PATTI
3. Dott. Massimiliano BRATTI
4. Dott. Rinaldo BRAU
5. Dott. Massimiliano CASTELLANI
6. Dott.ssa Valeria COSTANTINI
7. Dott. Edoardo GAFFEO
8. Dott. Marco GALLEGATI
9. Dott.ssa Emanuela GHIGNONI
10. Dott. Gianfranco GIULIONI
Ciascun candidato viene identificato previo riconoscimento sulla base di uno dei documenti previsti dalla normativa. Risultano presenti i seguenti candidati:
1. Dott. Rainer ANDERGASSEN
2. Dott. Rinaldo BRAU
3. Dott. Massimiliano CASTELLANI
4. Dott.ssa Valeria COSTANTINI
5. Dott. Marco GALLEGATI
6. Dott.ssa Emanuela GHIGNONI
7. Dott. Gianfranco GIULIONI
La commissione dà inizio alla discussione delle pubblicazioni scientifiche procedendo in ordine alfabetico.
Al termine di ogni singola discussione ogni commissario esprime il proprio giudizio. I giudizi individuali di ciascun commissario e i relativi giudizi collegiali redatti dopo che il Presidente ha dato lettura dei giudizi individuali e ha aperto la discussione sono riportati nell’allegato “A” al presente verbale.
Al termine della discussione dei titoli scientifici ciascun candidato viene invitato a scegliere una delle buste grandi e, all’interno di questa, tre delle cinque buste piccole che essa contiene. Il candidato quindi prima apre le due buste non prescelte e legge le due tracce che esse rispettivamente contengono e, poi, apre le tre buste prescelte e legge le tre tracce che queste contengono, scegliendone una. Le tre tracce estratte e quella scelta tra queste da ciascun candidato sono riportate nell’allegato “B” al presente verbale.
Tra le 8:40 e le 12:45 hanno luogo le discussioni dei titoli scientifici dei candidati Andergassen, Brau, Castellani e Costantini. I lavori riprendono alle 14:30 con le discussioni dei titoli scientifici dei candidati Gallegati, Ghignoni e Giulioni.
I lavori della commissione terminano alle ore 18:30.
ALLEGATO "A"
Giudizi dei singoli commissari e collegiali sulla discussione delle pubblicazioni scientifiche
CANDIDATO: Rainer ANDERGASSEN
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Il candidato espone in modo chiaro e competente i temi dei cicli di innovazioni e delle stock options che sono centrali nell’attività di ricerca. Giudizio: Ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
Il candidato mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato presenta con grande competenza e ottima padronanza della materia le linee guida della propria attività di ricerca.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Ha condotto ricerche su tre filoni-aree di ricerca di frontiera. Dimostra ottima padronanza dei temi discussi. Ottimo, brillante e convincente.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Primo tema: Diffusione del progresso tecnico all’interno dell’economia. Tratta in modo soddisfacente il tema distinguendo la forza della innovazione dalla densità del network. Secondo tema: remunerazione dei manager e incentivi. Illustra un modello interessante degli incentivi basati sulle stock options e sui restricted stocks e della loro interazione con la governance dell’impresa. Ottimo candidato, competente ed eloquente, con eccellente preparazione teorica e pratica di ricerca. Giudizio: Ottimo.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato presenta con grande competenza e ottima padronanza della materia le linee guida della propria attività di ricerca. Risponde in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è ottimo.
CANDIDATO: Rinaldo BRAU
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Il candidato presenta le linee guida della propria attività di ricerca sui temi della copertura assicurativa delle cure di lungo termine, sulla economia del turismo, sulla regolamentazione ambientale. Giudizio: molto buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
Il candidato mostra buona padronanza dei temi sui quali ha lavorato e delle metodologie di analisi che ha utilizzato; risponde in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato presenta con competenza e padronanza della materia le linee guida della propria attività di ricerca.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Ha condotto ricerca su tre temi, di cui uno di frontiera; le tecniche usate sono a volte semplici, con base teorica incerta. Mostra padronanza dei temi trattati. Molto buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Discute con competenza il suo primo tema di ricerca legato al fallimento di mercato nell’health insurance. Il secondo tema riguarda la domanda turistica attraverso l’applicazione di un modello edonico, in cui il prodotto turistico è visto come un package di componenti più semplici, anche se di difficile definizione. Un terzo tema riguarda lo sviluppo di economie piccole e il peso dei fattori istituzionali. Il candidato illustra i suoi lavori sugli accordi volontari sul climate change e sulle privatizzazioni. Il candidato appare ben preparato, con un ampio spettro di competenze e di interessi di ricerca nel campo dell’economia applicata. Giudizio:Molto buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato mostra buona padronanza dei temi sui quali ha lavorato e delle metodologie di analisi che ha utilizzato; risponde in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è molto buono.
CANDIDATO: Massimiliano CASTELLANI
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Il candidato presenta con notevole competenza le linee guida dell’attività di ricerca su esternalità, ciclo economico e ciclo politico, economia del turismo e dell’arte. Giudizio molto buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
Il candidato mostra buona padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera appropriata alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è molto buono
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato presenta con competenza e padronanza della materia le linee guida della propria attività di ricerca.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Tre filoni di ricerca con buon approccio teorico, su temi locali. Presenta abbastanza bene. Uso di lavoro empirici con dati di frontiera ma deboli. Dimostra buona conoscenza delle ricerche presentate. Molto buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Discute il tema delle esternalità multiple a segno variabile e quello del ciclo politico e del ciclo economico-politico. Altri temi che caratterizzano la ricerca del candidato riguardano il valore di opzione degli ecomostri, l’economia del turismo e l’economia dell’arte. Il candidato discute i suoi temi con competenza. Giudizio:Molto buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato presenta con competenza e padronanza le linee guida delle sue attività di ricerca. Il giudizio è molto buono.
CANDIDATO: Valeria COSTANTINI
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
La candidata discute in modo chiaro e con notevole competenza la sua produzione scientifica, incentrata sulle misurazioni dello sviluppo sostenibile e i suoi collegamenti con lo sviluppo umano, sulla regolamentazione ambientale e la competitività internazionale. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
La candidata mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato, sulle metodologie di analisi utilizzate e sulle implicazioni di policy dei risultati del suo lavoro; risponde in maniera efficace alle domande che le sono state poste. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
La candidata presenta con competenza e padronanza della materia le linee guida della propria attività di ricerca.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Ottima conoscenza dei suoi temi di ricerca di frontiera. Articolata, presenta molto bene. Brillante, sia in campo teorico che empirico. Ottimo.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Discute il tema principale della sua ricerca: risorse economiche e sostenibilità. Il secondo tema riguarda l’intreccio energia, ambiente e competitività. La candidata discute con competenza e vivacità una serie di problemi di politica economica legati a questi temi e dimostra un’ottima conoscenza del dibattito corrente. Giudizio: Ottimo
Giudizio collegiale della commissione:
La candidata mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato e delle implicazioni di policy dei risultati del suo lavoro; risponde in maniera efficace alle domande che le sono state poste. Il giudizio è ottimo.
CANDIDATO: Mauro GALLEGATI
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Il candidato presenta in modo chiaro e con elevata competenza e padronanza degli strumenti le linee di ricerca riguardanti l’analisi delle onde cicliche e lo studio della fragilità finanziaria e del contagio. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
Il candidato mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato e delle metodologie di analisi che ha utilizzato; risponde in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato presenta con grande competenza ed ottima padronanza della materia le linee guida della propria attività di ricerca.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Presenta bene su temi interessanti ma non troppo rilevanti dal punto di vista della politica economica. Ottima conoscenza di nuove tecniche statistiche. Fortemente concentrato su un solo tema di ricerca. Buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Il candidato discute l’applicazione della tecnica delle wavelets allo studio di relazioni economiche quali la curva di Philips, la funzione di consumo ecc.. Le implicazioni di politica economica vengono presentate con chiarezza e illustrate con diversi esempi. Il candidato mostra una buona padronanza della teoria di base e delle applicazioni relative alle sue ricerche, certamente di frontiera. Giudizio: Molto buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato e delle metodologie di analisi che ha utilizzato; risponde in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è ottimo.
CANDIDATO: Emanuela GHIGNONI
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
La candidata discute con buona competenza i temi del mercato del lavoro che sono al centro dei propri interessi scientifici. Giudizio: molto buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
La candidata mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera efficace alle domande che lei sono state poste. Il giudizio è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
La candidata presenta con competenza e padronanza della materia le linee guida della propria attività di ricerca.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Forte concentrazione della ricerca su 1-2 temi. Presenta bene, con minore enfasi sugli aspetti teorici. Risponde con abbastanza padronanza ai quesiti della commissione. Buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
La candidata illustra il suo percorso di ricerca, concentrato sul problema dell’occupazione e del capitale umano. Temi specifici riguardano il salario di riserva e l’occupazione nel Mezzogiorno, i lavoratori temporanei, l’over-education e il fair trade. La candidata mostra vivacità, proprietà di espressione e capacità di interpretazione economica dei fenomeni studiati, anche se mostra un po’ di confusione su alcuni elementi critici delle problematiche analizzate. Giudizio:Buono.
Giudizio collegiale della commissione:
La candidata mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera efficace alle domande che lei sono state poste. Il giudizio è molto buono.
CANDIDATO: Gianfranco GIULIONI
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Il candidato discute le linee direttrici della propria attività di ricerca su temi di fragilità finanziaria, politica dei tassi di interesse, volatilità dei tassi di crescita. Giudizio: buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
Il candidato mostra buona padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera appropriata alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è molto buono
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato presenta con competenza e padronanza della materia le linee guida della propria attività di ricerca.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Espone bene in modo un po’ piatto la sua ricerca sui modelli di simulazione computabili agent-based. Risponde con competenza alle domande. Buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Il candidato discute applicazioni e risultati dei modelli computabili di tipo agents’ based. Illustra poi un modello di effetti macroeconomici della variazione del tasso di interesse, dove la riduzione di quest’ultimo è combinato con l’applicazione di una regola Basilea 2. Giudizio: Buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato presenta con competenza e padronanza della materia le linee guida della propria attività di ricerca. Il giudizio è buono.
ALLEGATO “B”
DETERMINAZIONE DELLE TRACCE DELLE PROVE DIDATTICHE
Tracce sorteggiate (la prima è quella che il/la candidato/a ha scelto per la prove didattica):
Dott. Rainer ANDERGASSEN
1. Politica economica, esternalità e beni pubblici.
2. Obiettivi e strumenti della politica dei redditi.
3. Modelli di Welfare State
Dott. Rinaldo BRAU
1. Effetti di una tariffa all’importazione nel caso di un paese “piccolo” e di un paese “grande”.
2. Come si misura l’impatto del pacchetto complessivo di riforme economiche ispirate al Washington consensus
3. Obiettivi e strumenti delle politiche di integrazione economica.
Dott. Massimiliano CASTELLANI
1. Interventi discrezionali e regole di politica economica
2. Impatto su occupazione e distribuzione quando la politica salariale passa da una regola di tipo socialista ad una di tipo liberale-minceriano.
3. Le circostanze in cui un paese cade in una ‘low level equilibrium poverty trap’ nel modello Harrod Domar ed in quello di Solow. Quali politiche si possono proporre (e sono state osservate storicamente) per uscirne?
Dott.ssa Valeria COSTANTINI
1. Il vincolo di bilancio e la sostenibilità del debito pubblico
2. Un’introduzione agli strumenti della politica economica.
3. L’equivalenza ricardiana secondo Barro
Dott. Marco GALLEGATI
1. Le politiche disinflazionistiche
2. Le politiche di preferenza commerciale.
3. L’impatto di una politica di contrazione salariale nell’ambito del modello neo-keynesiano.
Dott.ssa Emanuela GHIGNONI
1. Le istituzioni pubbliche internazionali: l’Organizzazione Mondiale del Commercio.
2. Imperfezioni informative sui mercati finanziari e meccanismo di trasmissione della politica monetaria
3. Il ruolo dei prezzi degli assets nel meccanismo di trasmissione della politica monetaria
Dott. Gianfranco GIULIONI
1. Il problema dell’autonomia della banca centrale
2. Il problema dell’incoerenza temporale
3. L’impatto dell’imposizione di un dazio in paesi ‘price takers’. In quali casi i dazi sono efficienti, ed in quali no?
QUINTA SEDUTA
Il giorno 30 giugno 2010 alle ore 9:30, presso la sede del Dipartimento di Economia della Facoltà di Economia “Giorgio Fuà” di Ancona, si è riunita la commissione giudicatrice nominata con D.R. 177 del 23 dicembre 2009 per procedere alle prove didattiche dei candidati:
8. Dott. Rainer ANDERGASSEN
9. Dott. Rinaldo BRAU
10. Dott. Massimiliano CASTELLANI
11. Dott.ssa Valeria COSTANTINI
12. Dott. Marco GALLEGATI
13. Dott.ssa Emanuela GHIGNONI
14. Dott. Gianfranco GIULIONI
La commissione dà inizio alle prove didattiche secondo il calendario predisposto il giorno precedente.
Al termine di ogni singola prova didattica ogni commissario esprime il proprio giudizio. I giudizi di ciascun commissario sono riportati nell’allegato “A” al presente verbale.
Tra le 9:45 e le 13:30 hanno luogo le prove didattiche dei candidati Andergassen, Brau, Castellani e Costantini. I lavori riprendono alle 15:15 con le prove didattiche dei candidati Gallegati, Ghignoni e Giulioni.
Al termine delle prove la commissione esprime, unanime, i giudizi collegiali sulle prove dei candidati; anche questi sono riportati nell’allegato “A” al presente verbale.
I lavori della commissione terminano alle ore 18:30.
ALLEGATO "A"
Giudizi dei singoli commissari e collegiali sulle prove didattiche dei candidati
CANDIDATO: Rainer ANDERGASSEN
Titolo della lezione: Politica economica, esternalità e beni pubblici.
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Esposizione ordinata e brillante, che dimostra competenza analitica e capacità didattiche molto buone. Distribuzione dei tempi e risposte alle richieste di chiarimento discrete. Giudizio: molto buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è ben progettata. La presentazione informatizzata che il candidato ha preparato è chiara ed efficace. La presentazione da parte del candidato è in generale molto buona, essa risulta però imprecisa in alcuni passaggi. Il giudizio sulla prova è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato ha mostrato conoscenza dei temi trattati ed ottima padronanza analitica. L’esposizione è apparsa didatticamente molto efficace. Ottimo.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Ottima esposizione su temi relativamente tecnici, con elevata competenza. Ottimo.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione molto tecnica. Le implicazioni di politica economica sono solo accennate. La soluzione di Coase è presentata per il caso limite di creazione di un mercato dei diritti di proprietà tra le imprese di due industrie (una inquinante e una inquinata) che si comportano in modo competitivo. Giudizio: Molto buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Lezione molto tecnica. Le implicazioni di politica economica sono solo accennate. Giudizio sulla prova: molto buono.
Rinaldo BRAU
Titolo della lezione: Effetti di una tariffa all’importazione nel caso di un paese “piccolo” e di un paese “grande”.
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Esposizione chiara e didatticamente molto efficace, ottima competenza. Risponde alle richieste di chiarimento in modo convincente. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è molto ben progettata. La presentazione informatizzata che il candidato ha preparato è chiara ed efficace. La presentazione da parte del candidato è, in generale, ottima, pur se imprecisa in un paio di passaggi. Il giudizio sulla prova è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. L’esposizione è apparsa didatticamente efficace. Buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Espone molto chiaramente la lezione, sulla base dei libri di testo standard. Molto buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione impostata sulla rappresentazione grafica dell’equilibrio economico parziale. L’impostazione, di tipo minimalista, è basata sul modello standard, senza concessioni agli aspetti di equilibrio economico generale o dinamici. La discussione di politica economica è limitata. Giudizio: Buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Esposizione chiara e didatticamente molto efficace, ottima competenza. Risponde alle richieste di chiarimento in modo convincente. Giudizio sulla prova: molto buono.
Massimiliano CASTELLANI
Titolo della lezione: Interventi discrezionali e regole di politica economica
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Ottima capacità espositiva e buona efficacia didattica, riferimenti alla letteratura significativi. Lezione esauriente nei contenuti, nei tempi, nelle risposte alle domande di chiarimento. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è ben progettata. La presentazione informatizzata che il candidato ha preparato è chiara ed efficace. La presentazione da parte del candidato è ottima. Il giudizio sulla prova è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. L’esposizione è apparsa elegante e didatticamente efficace. Buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Espone in maniera competente ma non molto critica un tema complesso, che unifica vari temi di politica economica. Molto buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione brillante, con riferimenti precisi alla letteratura. Le implicazioni di politica economica sono ben formulate, anche se un po’ astratte e poco problematiche. Giudizio: Ottimo.
Giudizio collegiale della commissione:
Lezione brillante, con riferimenti precisi alla letteratura. Le implicazioni di politica economica sono ben formulate. Giudizio sulla prova: Ottimo.
Valeria COSTANTINI
Titolo della lezione: Il vincolo di bilancio e la sostenibilità del debito pubblico
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Esposizione ordinata ed esauriente. Buona competenza istituzionale ed analitica. Giudizio: molto buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è molto ben progettata. La presentazione informatizzata che la candidata ha preparato è chiara ed efficace. La presentazione da parte della candidata è molto buona; qualche lieve incertezza nel rispondere ad alcune delle domande di chiarimento nella prima parte della prova. Il giudizio sulla prova è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
La candidata ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. L’esposizione è stata buona. Buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Espone bene un tema relativamente semplice. Buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione sviluppata a livello elementare, con qualche incertezza. Giudizio: Buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Esposizione ordinata ed esauriente. La candidata mostra buona competenza istituzionale ed analitica. Giudizio sulla prova: buono.
Marco GALLEGATI
Titolo della lezione: Le politiche disinflazionistiche
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Esposizione chiara, ordinata e competente. Ottima conoscenza della disciplina. Prevale l’atteggiamento riflessivo sulla capacità comunicativa. Giudizio: molto buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è ben progettata. La presentazione informatizzata che il candidato ha preparato è chiara ed efficace. La presentazione da parte del candidato è ottima. Il giudizio sulla prova è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. L’esposizione è apparsa didatticamente molto efficace. Ottimo.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Presenta bene il tema assegnatogli dimostrando di conoscere bene la materia. Molto buono/buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione imperniata sul trade off tra inflazione e occupazione e sulla politica dei redditi, con alcuni appropriati riferimenti alla letteratura. Giudizio: Buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. L’esposizione è apparsa didatticamente molto efficace. Giudizio sulla prova: molto buono.
Emanuela GHIGNONI
Titolo della lezione: Le istituzioni pubbliche internazionali: l’Organizzazione Mondiale del Commercio.
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Esposizione chiara e documentata soprattutto incentrata su aspetti istituzionali, in linea con il tema della lezione. Giudizio: buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è ben progettata. La presentazione informatizzata che la candidata ha preparato è chiara ed efficace. La presentazione da parte della candidata è molto buona. Il giudizio sulla prova è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
La candidata ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. L’esposizione è apparsa efficace. Buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Presenta abbastanza bene il tema seguendo un approccio classico e teorico su un tema (WTO) di cui probabilmente aveva scarsa conoscenza prima del concorso. Buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione ben impostata sul piano storico, ma un po’ confusa dal punto di vista della interpretazione del ruolo e della dinamica del WTO (l’oggetto della lezione). Giudizio: Discreto.
Giudizio collegiale della commissione:
Esposizione chiara e documentata soprattutto incentrata su aspetti istituzionali, in linea con il tema della lezione. Giudizio sulla prova: buono.
Gianfranco GIULIONI
Titolo della lezione: Il problema dell’autonomia della banca centrale
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Esposizione accurata e puntuale, con buona competenza analitica e discreta efficienza didattica. Distribuzione degli argomenti trattata sufficiente. Giudizio: buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è ben progettata. La presentazione informatizzata che il candidato ha preparato è sufficientemente chiara ed efficace. La presentazione da parte del candidato è molto buona. Il giudizio sulla prova è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. L’esposizione è apparsa efficace. Buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Presentazione molto analitica con ottima competenza, ma manca un po’ il quadro complessivo. Capacità espositive non eccellenti. Buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione sulla autonomia della Banca Centrale, illustrata attraverso un modello di incoerenza temporale che interesserebbe l’autorità di politica economica. Buoni i riferimenti alla letteratura e l’esposizione del modello. Alcune incertezze nella interpretazione economica dei risultati matematici. Giudizio: Discreto.
Giudizio collegiale della commissione:
Esposizione accurata e puntuale, con buona competenza analitica e discreta efficienza didattica. Giudizio sulla prova: buono.
SESTA SEDUTA
Il giorno 1 luglio 2010 alle ore 8:20, presso la sede del Dipartimento di Economia della Facoltà di Economia “Giorgio Fuà” di Ancona, si è riunita la commissione giudicatrice nominata con D.R. 177 del 23 dicembre 2009 per procedere alla prova orale per la discussione dei titoli scientifici dei candidati:
11. Dott. Andrea MONTICINI
12. Dott.ssa Antonella NOCCO
13. Dott. Pier Paolo PATRUCCO
14. Dott. Roberto RICCIUTI
15. Dott. Matteo Guido RICHIARDI
16. Dott. Lorenzo ROCCO
17. Dott. Claudio SOCCI
18. Dott.ssa Silvia TIEZZI
19. Dott.ssa Giovanna VALLANTI
Ciascun candidato viene identificato previo riconoscimento sulla base di uno dei documenti previsti dalla normativa. Risultano presenti i seguenti candidati:
1. Dott. Pier Paolo PATRUCCO
2. Dott. Roberto RICCIUTI
3. Dott. Matteo Guido RICHIARDI
4. Dott. Lorenzo ROCCO
5. Dott. Claudio SOCCI
6. Dott.ssa Silvia TIEZZI
7. Dott.ssa Giovanna VALLANTI
La commissione dà inizio alla discussione delle pubblicazioni scientifiche procedendo in ordine alfabetico.
Al termine di ogni singola discussione ogni commissario esprime il proprio giudizio. I giudizi individuali di ciascun commissario e i relativi giudizi collegiali redatti dopo che il Presidente ha dato lettura dei giudizi individuali e ha aperto la discussione sono riportati nell’allegato “A” al presente verbale.
Al termine della discussione dei titoli scientifici ciascun candidato viene invitato a scegliere una delle buste grandi e, all’interno di questa, tre delle cinque buste piccole che essa contiene. Il candidato quindi prima apre le due buste non prescelte e legge le due tracce che esse rispettivamente contengono e, poi, apre le tre buste prescelte e legge le tre tracce che queste contengono, scegliendone una. Le tre tracce estratte e quella scelta tra queste da ciascun candidato sono riportate nell’allegato “B” al presente verbale.
Tra le 8:50 e le 12:50 hanno luogo le discussioni dei titoli scientifici dei candidati Patrucco, Ricciuti, Richiardi, Rocco, e Socci. I lavori riprendono alle 13:20 con la discussione dei titoli scientifici delle candidate Tiezzi e Vallanti.
I lavori della commissione terminano alle ore 15:30.
ALLEGATO "A"
Giudizi dei singoli commissari e collegiali sulla discussione delle pubblicazioni scientifiche
CANDIDATO: Pier Paolo PATRUCCO
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Presenta le linee principali della propria attività di ricerca incentrata sulla conoscenza tecnologica e la struttura produttiva. Buona competenza e ottime motivazioni. Giudizio: molto buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
Il candidato mostra buona padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato presenta le principali linee della sua ricerca con competenza. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Espone con grande chiarezza e padronanza la sua ricerca che è molto interessante. Molto buono/ottimo.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Il tema principale della ricerca del candidato è la innovazione come fattore endogeno del sistema economico. Il candidato discute con competenza un problema di specializzazione tecnologica in Emilia Romagna, che configura, a suo avviso, un esempio di distretto senza co-localizzazione in cui le esternalità sono basate sul principio di prossimità tecnologica. Il candidato si sofferma sulla illustrazione delle implicazioni di quest’ultimo principio, anche dal punto di vista della politica economica. Giudizio: Molto buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato presenta le principali linee della sua ricerca con competenza. Il giudizio è molto buono.
CANDIDATO: Roberto RICCIUTI
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Presenta con molta competenza i temi principali delle sue attività di ricerca incentrate su economia pubblica e gli effetti delle riforme istituzionali. Candidato maturo e motivato. Giudizio: molto buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
Il candidato mostra un’ottima padronanza dei temi sui quali ha lavorato e piena maturità scientifica. Risponde in maniera molto efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato presenta le principali linee della sua ricerca con competenza. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Espone in modo brillante e rigoroso la sua ricerca che verte sulla relazione tra istituzioni e politiche fiscali e macroeconomia. Ottimo.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Illustra i temi della frammentazione politica e dei suoi effetti sulla efficacia della politica economica e della macroeconomia sperimentale. Discute altri temi di cui si è occupato nella sua ricerca quali l’evasione fiscale come reazione territoriale alle disuguaglianze di reddito, l’evoluzione del sistema politico italiano attraverso le riforme al sistema elettorale, la misura della competizione politica all’interno delle regioni italiane, l’enforcement e la compliance fiscale. Il candidato appare competente e ben preparato, con alto livello di padronanza della letteratura e generale “self confidence”. Giudizio: Ottimo.
Giudizio collegiale della commissione:
Presenta con molta competenza i temi principali delle sue attività di ricerca. Candidato ben preparato e maturo. Il giudizio è ottimo.
CANDIDATO: Matteo RICHIARDI
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Presenta con vivacità e grande competenza le sue linee di ricerca su temi del mercato del lavoro e nell’analisi agent-based. Il candidato dimostra elevato spessore culturale. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
Il candidato mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato presenta le principali linee della sua ricerca con competenza. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Candidato molto brillante con interessi di ricerca in vari campi. Espone in modo brillante, convincente e grande rigore. Ottimo.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Il candidato descrive il suo interesse per i metodi computazionali, le analisi di micro simulazione e i modelli “agent based”. Discute altri temi quali il mercato del lavoro italiano, le prescrizioni e i divieti, alcune applicazioni dei modelli agent based al traffico e i futuri sviluppi della sua ricerca. Il candidato appare ben preparato, particolarmente ben informato sul dibattito sul mercato del lavoro italiano e sulla protezione sociale. Giudizio: Ottimo.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è ottimo.
CANDIDATO: Lorenzo ROCCO
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Presenta le motivazioni e i risultati della propria attività di ricerca su economia dell’istruzione e della salute. Economista molto solido e preparato. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
Il candidato mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera puntuale ed efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato presenta le principali linee della sua ricerca con competenza. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Espone chiaramente e con sicurezza la sua ricerca che è molto originale e innovativa, anche se, in alcuni casi, il suo contenuto teorico è non elevatissimo. Molto buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Il candidato si sofferma nella descrizione della ricerca sulla qualità dell’istruzione, che compara la performance del sistema italiano con quello degli USA. Discute anche il tema dell’impatto del del capitale sociale sulla salute. Mostra padronanza degli argomenti, vivacità intellettuale e ampiezza di interessi . Giudizio: Molto buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato mostra padronanza degli argomenti, vivacità intellettuale e ampiezza di interessi . Il giudizio è molto buono.
CANDIDATO: Claudio SOCCI
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Illustra con notevole competenza e ottima capacità comunicativa i principali temi della propria attività di ricerca, basata essenzialmente sullo studio e la applicazione del metodo delle matrici input-output. Candidato molto motivato e maturo. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
Il candidato mostra buona padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato presenta le principali linee della sua ricerca con competenza. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Presenta la sua ricerca sulla modellistica I/O con grande competenza e precisione. Molto buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Il candidato presenta in modo esauriente e competente la sua ricerca sui macro-moltiplicatori, sulla produttività del settore sanitario, sull’economia dell’acqua, dell’eno-economia. Discute con vivacità i suoi interessi di ricerca e varie applicazioni dei metodi SAM . Giudizio:Molto buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato presenta le sue ricerche con grande competenza e precisione, rispondendo in maniera efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è molto buono.
CANDIDATO: Silvia TIEZZI
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Candidata seria e molto preparata nell’uso degli strumenti di analisi su temi relativi al’ambiente, ai consumi delle famiglie e alla tassazione. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
La candidata mostra grande padronanza dei temi di ricerca sui quali ha lavorato e risponde in maniera molto efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
La candidata presenta le principali linee della sua ricerca con competenza. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Ottima presentazione sulla sua ricerca in campo ambientale. Mostra profonda conoscenza della materia ed espone molto bene. Molto buono/ottimo.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
La candidata discute il tema prevalente della sua ricerca, che identifica nella analisi degli incentivi (positivi e negativi) per la riduzione delle esternalità ambientali. Illustra applicazioni alla carbon tax, alla dipendenza (modello di Becker e Murphy) . Dimostra competenza e precisi riferimenti alla letteratura. Giudizio: buono.
Giudizio collegiale della commissione:
La candidata mostra grande padronanza dei temi di ricerca sui quali ha lavorato e risponde in maniera molto efficace alle domande che gli sono state poste. Il giudizio è molto buono.
CANDIDATO: Giovanna VALLANTI
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
La candidata illustra le linee guida della propria attività di ricerca concentrata sull’analisi dei flussi dei posti di lavoro. Molto competente in ambito specializzato. Giudizio: molto buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
La candidata mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato e risponde in maniera efficace alle domande che le sono state poste. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
La candidata presenta le principali linee della sua ricerca con competenza. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Presenta benissimo la sua ricerca che riguarda una gamma ristretta di temi di economia del lavoro. Molto buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
La candidata discute il tema di ricerca della relazione tra crescita della produttività e disoccupazione e l’impatto della employment protection legislation sulla disoccupazione e sulla congiuntura. Mostra maturità scientifica, competenza e vivacità intellettuale. Giudizio: Ottimo.
Giudizio collegiale della commissione:
La candidata mostra piena padronanza dei temi sui quali ha lavorato, dimostrando maturità scientifica, competenza e vivacità intellettuale. Il giudizio è molto buono.
ALLEGATO “B”
DETERMINAZIONE DELLE TRACCE DELLE PROVE DIDATTICHE
Tracce sorteggiate (la prima è quella che il/la candidato/a ha scelto per la prove didattica):
Dott. Pier Paolo PATRUCCO
1. Obiettivi e strumenti della politica fiscale.
2. Limiti della svalutazione del cambio in alcuni tipi di paesi in via di sviluppo o transizione.
3. L’incoerenza temporale delle politiche economiche : credibilità e reputazione
Dott. Roberto RICCIUTI
1.
2. Il modello Mundell Fleming assume che le ragioni scambio di un paese siano endogene. Molto spesso però questo non è vero nei paesi che sono price takers. Come cerca di risolvere questo problema il modello Swan e Salter (o altri modelli)?
3. Le modalità di finanziamento del deficit fiscale
Dott. Matteo RICHIARDI
1. Le esternalità. Il teorema di Coase.
2. La valutazione dei benefici delle politiche pubbliche
3. Nell’ambito del nuovo modello keynesiano, analizza l’impatto di una politica fiscale restrittiva.
Dott. Lorenzo ROCCO
1. Le nuove teorie del mercato del lavoro e l’analisi della disoccupazione.
2. L’impatto di breve e lungo periodo di una politica monetaria espansiva in regime di cambi flessibili e con bassa mobilità dei capitali nel modello Mundell-Fleming.
3. Il ruolo dell’IMF come lender of last resort
Dott. Claudio SOCCI
1. Le decisioni di risparmio
2. Le principali critiche rivolte a basi teoriche, politica-economica e governance del Washington Consensus, con riferimento alla distribuzione del reddito.
3. Effetto sull’occupazione nel settore formale ed informale dell’introduzione del salario minimo nel settore formale di un’economia dualistica con mercato del lavoro neoclassico.
Dott.ssa Silvia TIEZZI
1. Fallimenti del mercato: aspetti macroeconomici della realtà
2. Le teorie sui cicli economici
3. L’incoerenza temporale delle politiche economiche: credibilità, regole e istituzioni
Dott.ssa Giovanna VALLANTI
1. Le politiche fiscali e la politica monetaria in regime di cambi flessibili
2. Un’introduzione agli strumenti della politica economica
3. Obiettivi e strumenti della politica monetaria
SETTIMA SEDUTA
Il giorno 2 luglio 2010 alle ore 9:30, presso la sede del Dipartimento di Economia della Facoltà di Economia “Giorgio Fuà” di Ancona, si è riunita la commissione giudicatrice nominata con D.R. 177 del 23 dicembre 2009 per procedere alle prove didattiche dei candidati:
8. Dott. Pier Paolo PATRUCCO
9. Dott. Roberto RICCIUTI
10. Dott. Matteo Guido RICHIARDI
11. Dott. Lorenzo ROCCO
12. Dott. Claudio SOCCI
13. Dott.ssa Silvia TIEZZI
14. Dott.ssa Giovanna VALLANTI
La commissione dà inizio alle prove didattiche secondo il calendario predisposto il giorno precedente.
E’ assente il Dott. Pier Paolo Patrucco.
Al termine di ogni singola prova didattica ogni commissario esprime il proprio giudizio. I giudizi di ciascun commissario sono riportati nell’allegato “A” al presente verbale.
Tra le 10:30 e le 14:00 hanno luogo le prove didattiche dei candidati Ricciuti, Richiardi, Rocco e Socci. I lavori riprendono alle 14:30 con le prove didattiche delle candidate Tiezzi e Vallanti.
Al termine delle prove la commissione esprime, unanime, i giudizi collegiali sulle prove dei candidati; anche questi sono riportati nell’allegato “A” al presente verbale.
I lavori della commissione terminano alle ore 16:20.
ALLEGATO "A"
Giudizi dei singoli commissari e collegiali sulle prove didattiche dei candidati
CANDIDATO: Roberto RICCIUTI
Titolo della lezione:
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Il candidato espone in modo ordinato, chiaro e con ottima competenza. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è ben progettata. La presentazione che il candidato ha preparato è chiara e sufficientemente efficace. La presentazione da parte del candidato è molto buona. Il giudizio sulla prova è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
La sua lezione è chiarissima e ben presentata. Grandi capacità didattiche. Ottimo.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione brillante ed esauriente, ben impostata dal punto di vista scientifico e con eccellente efficacia didattica. La spiegazione del neokeynesianesimo è articolata in modo convincente rispetto al ruolo delle rigidità nominali e reali. Giudizio: Ottimo
Giudizio collegiale della commissione:
Lezione brillante ed esauriente, ben impostata dal punto di vista scientifico e con eccellente efficacia didattica. Il giudizio sulla prova è ottimo.
CANDIDATO: Matteo RICHIARDI
Titolo della lezione: Le esternalità. Il teorema di Coase.
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Il candidato rivela un’ottima predisposizione, presenta in modo ordinato e molto competente. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è molto ben progettata. La presentazione informatizzata che il candidato ha preparato è chiara ed efficace. La presentazione da parte del candidato è particolarmente buona. Il giudizio complessivo sulla prova è ottimo.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. L’esposizione è chiara. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Brillantissimo, da tutti i punti di vista. Ottimo.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione molto chiara e ben articolata, con un apprezzabile equilibrio tra l’approccio della new welfare economics e quello dell’economia istituzionale. Le implicazioni di politica economica sono state accennate, ma non discusse. L’approccio generale è forse un po’ troppo dipendente dalla presentazione in diapositive. Giudizio:Molto buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Il candidato rivela un’ottima predisposizione alla didattica, presenta in modo ordinato e molto competente. Il giudizio sulla prova è ottimo.
CANDIDATO: Lorenzo ROCCO
Titolo della lezione: Le nuove teorie del mercato del lavoro e l’analisi della disoccupazione.
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Candidato molto competente e ordinato, dotato di un’ottima capacità espositiva a vantaggio della qualità didattica. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è progettata in maniera adeguata. La presentazione informatizzata che il candidato ha preparato è chiara ed efficace. La presentazione da parte del candidato è molto buona. Il giudizio sulla prova è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. L’esposizione è chiara e pacata. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Espone molto chiaramente e grande competenza. Ottimo.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione estremamente ben organizzata e lucida, con precisi riferimenti letterari e grande efficacia didattica. Giudizio: Ottimo.
Giudizio collegiale della commissione:
Lezione estremamente ben organizzata e lucida, con precisi riferimenti e sviluppata con grande efficacia didattica. Il giudizio sulla prova è ottimo.
CANDIDATO: Claudio SOCCI
Titolo della lezione: Le decisioni di risparmio
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Il candidato dimostra ottime doti espositive e notevole efficacia didattica. Giudizio: ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è ben progettata. La presentazione informatizzata che il candidato ha preparato è chiara e sufficientemente efficace. La presentazione da parte del candidato è molto buon. Il giudizio sulla prova è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
Il candidato ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. Il giudizio è ottimo.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Presenta molto bene la lezione con grande competenza. Molto buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione svolta con chiarezza e competenza. Ben organizzata ed esauriente. Alcune (minori) imprecisioni e improprietà di linguaggio. Giudizio: Molto buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Lezione svolta con chiarezza e competenza. Ben organizzata ed esauriente. Il giudizio sulla prova è molto buono.
CANDIDATO: Silvia TIEZZI
Titolo della lezione: Fallimenti del mercato: aspetti macroeconomici della realtà
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
La candidata espone con chiarezza e organizzazione ordinata delle argomentazioni. Giudizio: buono.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è ben progettata. La presentazione informatizzata che la candidata ha preparato è chiara ed efficace. La presentazione da parte della candidata è di grande qualità didattica. Il giudizio sulla prova è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
La candidata ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. L’esposizione è stata chiara ed ordinata. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Presenta in modo molto originale e rigoroso anche se con qualche esitazione. Molto buono.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione interessante che combina elementi di neokeynesian theory con elementi riferibili ad elaborazioni di più difficile attribuzione quali la teoria del costo pieno. La elaborazione del legame tra fallimenti di mercato e problemi macroeconomici( in particolare l’inflazione) rimane tenue. Giudizio: Buono.
Giudizio collegiale della commissione:
La candidata espone con chiarezza e organizzazione ordinata delle argomentazioni. Il giudizio sulla prova è buono.
CANDIDATO: Giovanna VALLANTI
Titolo della lezione: Le politiche fiscali e la politica monetaria in regime di cambi flessibili
GIUDIZI INDIVIDUALI
Commissario: Pietro ALESSANDRINI
Presentazione molto vivace e svolta con competenza e chiarezza. Giudizio: molto buono/ottimo.
Commissario: Giovanni ANANIA
La lezione è ben progettata. La presentazione informatizzata che la candidata ha preparato è chiara ed efficace. La presentazione da parte della candidata è in generale molto buona. Il giudizio sulla prova è molto buono.
Commissario: Maurizio CIASCHINI
La candidata ha mostrato conoscenza dei temi trattati e padronanza analitica. Il giudizio è buono.
Commissario: Giovanni Andrea CORNIA
Mostra grande capacità espositiva. Forte capacità analitica. Ottima.
Commissario: Pasquale Lucio SCANDIZZO
Lezione molto chiara e articolata, impostata in modo convenzionale, ma efficace dal punto di vista didattico, con qualche incertezza. Giudizio: Molto buono.
Giudizio collegiale della commissione:
Presentazione molto vivace e svolta con competenza e, in generale, con chiarezza. Il giudizio sulla prova è molto buono.
OTTAVA SEDUTA
Il giorno 2 luglio 2010 alle ore 16:30, presso la sede del Dipartimento di Economia della Facoltà di Economia “Giorgio Fuà” di Ancona, si è riunita la commissione giudicatrice nominata con D.R. 177 del 23 dicembre 2009 per procedere alla rilettura dei giudizi collegiali formulati sui titoli scientifici dei candidati (si veda il verbale della seduta n° 3), a quella dei giudizi collegiali formulati sulla discussione dei titoli presentati (si veda il verbale delle sedute n° 4 e 6) e a quella dei giudizi collegiali sulla prova didattica (si veda il verbale delle sedute n° 5 e 7).
Si dà luogo quindi, attraverso un’ampia e circostanziata discussione, alla valutazione comparativa dei giudizi medesimi.
Ai fini della valutazione comparativa vengono formulati i seguenti giudizi complessivi su ciascun candidato.
Rainer Andergassen.
All’unanimità il giudizio complessivo è di ottimo per i titoli e la discussione della sua ricerca, e molto buono per la prova orale. All’unanimità il giudizio complessivo finale è di ottimo.
Rinaldo Brau.
La valutazione di tutti commissari circa i titoli del candidato, la loro discussione e la prova orale è di molto buono. Il giudizio complessivo unanime è di molto buono.
Massimiliano Castellani
Il giudizio espresso all’unanimità dai commissari sui titoli, la loro discussione e la prova orale è, rispettivamente di buono, molto buono ed ottimo. Il giudizio complessivo unanime è di più che buono.
Valeria Costantini
La valutazione di tutti commissari circa i titoli della candidata e la loro discussione è di ottimo, mentre quella circa la prova orale è di buono. Il giudizio complessivo unanime è di ottimo.
Marco Gallegati
Il giudizio di tutti i commissari è di ottimo sui titoli e la loro discussione, e di molto buono per la prova orale. All’unanimità il giudizio complessivo è di ottimo.
Emanuela Ghignoni
All’unanimità, il giudizio dei commissari è di buono per i titoli e la prova orale e di molto buono per la discussione dei titoli. Il giudizio unanime finale è di buono.
Gianfranco Giulioni
All’unanimità, il giudizio dei commissari è di buono sui titoli e la prova orale e di molto buono per la discussione dei titoli. Il giudizio unanime finale è di buono.
Roberto Ricciuti
All’unanimità, il giudizio dei commissari è di ottimo sui titoli, la discussione della sua ricerca e la prova orale. Il giudizio unanime finale è di ottimo.
Matteo Guido Richiardi
Il giudizio espresso all’unanimità dai commissari sui titoli è di molto buono. Il giudizio sulla loro discussione e la prova orale è di ottimo. Il giudizio complessivo unanime è di molto buono.
Lorenzo Rocco
All’unanimità, il giudizio dei commissari è di molto buono sui titoli e la loro discussione e di ottimo per la prova orale. Il giudizio unanime finale è di molto buono.
Claudio Socci
La valutazione dei commissari circa i titoli presentati del candidato, la loro discussione e la prova orale è di molto buono. Il giudizio complessivo è di molto buono. Il Commissario Maurizio Ciaschini non conviene con queste valutazioni ed esprime sul candidato il giudizio di ottimo.
Silvia Tiezzi
All’unanimità, il giudizio dei commissari è di buono sui titoli e la prova orale, e di molto buono sulla discussione della sua ricerca. Il giudizio unanime complessivo è di buono.
Giovanna Vallanti
All’unanimità, il giudizio dei commissari sui titoli, la loro discussione e la prova orale è di molto buono. Il giudizio unanime complessivo è di molto buono.
Il Presidente ricorda i criteri di valutazione a suo tempo stabiliti e costantemente seguiti dalla Commissione in tutte le fasi dei suoi lavori; in particolare sono ribaditi i criteri fissati per la valutazione comparativa.
Vengono quindi riletti e commentati i giudizi su ciascun candidato, con l’intervento diretto, nella discussione, di ogni singolo commissario.
Al termine della discussione, il Presidente mette in votazione il giudizio finale di idoneità, con il seguente risultato:
Rainer ANDERGASSEN: votano a favore i commissari Maurizio CIASCHINI e Giovanni Andrea CORNIA;
Roberto RICCIUTI: votano a favore i commissari: Pietro ALESSANDRINI, Giovanni ANANIA, Giovanni Andrea CORNIA e Pasquale Lucio SCANDIZZO;
Marco GALLEGATI: votano a favore i commissari: Pietro ALESSANDRINI, Giovanni ANANIA, Maurizio CIASCHINI e Pasquale Lucio SCANDIZZO.
Risultano quindi idonei nella valutazione comparativa i candidati Roberto RICCIUTI e Marco GALLEGATI.
Il Presidente, sulla
base di quanto esposto, invita
I lavori della commissione hanno termine alle 18:30.
Il Presidente, sulla
base di tutto quanto sopra esposto, ha invitato
Ancona, 2 luglio 2010.
Letto, approvato, sottoscritto.
Prof. Pietro Alessandrini, Presidente_______________________________________
Prof. Giovanni Anania, membro, __________________________________________
Prof. Maurizio Ciaschini, Segretario, _______________________________________
Prof. Giovanni Andrea Cornia, membro ____________________________________
Prof. Pasquale Lucio Scandizzo, membro __________________________________
[1] Per tutti i candidati l’ “impact factor” delle riviste sulle quali sono apparsi i loro lavori è desunto dal 2008 Journal Citation Report di Thomson Reuters.
[2] Per tutti i candidati l’ “impact factor a cinque anni” delle riviste sulle quali sono apparsi i loro lavori è desunto dal 2008 Journal Citation Report di Thomson Reuters. Esso è dato dal rapporto tra il numero di citazioni che i lavori pubblicati sulla particolare rivista nei cinque anni precedenti hanno ricevuto nell’anno cui l’indice si riferisce ed il numero di lavori pubblicati su quella rivista nei cinque anni precedenti.
[3] Per tutti i candidati le informazioni sono state estratte il 16 giugno 2010. L’elenco dei lavori è stato ottenuto restringendo la ricerca alle aree “Business Administration, Finance, Economics” e “Social Sciences, Arts, Humanities”. L’elenco di lavori così ottenuto è stato preventivamente depurato da quelli relativi ad autori diversi dai candidati o chiaramente non relativi a contributi scientifici o divulgativi. Un candidato ha un indice “h” pari a k se k dei suoi lavori hanno ricevuto almeno k citazioni ed i lavori rimanenti hanno tutti ricevuto un numero di citazioni non superiore a k. L’indice “g” è pari a p se, ordinati i lavori della candidata in ordine decrescente, p è il numero massimo tale che i primi p lavori hanno ricevuto, complessivamente, un numero di citazioni pari almeno a p2 . L’indice “h” è un indicatore sintetico dell’impatto della produzione del candidato sulla base delle citazioni che essa ha ricevuto; l’indice “g” è un indicatore analogo, ma tiene anche conto dell’eventuale esistenza di lavori con un numero molto alto di citazioni.
[4] La classificazione utilizzata, per questo come per gli altri candidati, fa riferimento alla “Classificazione dei Prodotti di Ricerca” adottata dalla Facoltà di Economia dell’Università di Firenze.